Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-39721/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39721/2022
г. Красногорск Московская область 7 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волхонской А. А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года о возврате искового заявления,
установил:
Волхонская А.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Куликову С.А., ООО "Паруса" о взыскании задолженности по договору целевого займа.
Определением судьи от 21 октября 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю, Волхонской А.А. разъяснено право обращения с данным заявлением в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Волхонская А.А. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку местом жительства ответчика Куликова С.А. является: <данные изъяты>, местом нахождения ответчика ООО "Паруса" является <данные изъяты>, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности и неподсуден Воскресенскому городскому суду Московской области.
С выводами судьи нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 7.1 договора целевого займа <данные изъяты> от 14 октября 2021 года стороны договорились о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм займа и выплаты процентов согласно согласованному сторонами графику платежей, займодавец имеет право обратиться в суд по месту своего жительства без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Местом жительства займодавца является: <данные изъяты>, данный адрес относится к юрисдикции Воскресенского городского суда Московской области.
В связи с чем, выводы суда о том, что настоящий иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в Воскресенский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии к производству суда.
руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Тюшляева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
