Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-397/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2021 г. об удовлетворении заявления представителя истца Шарафутдиновой Любови Андреевны - Фомкина Николая Николаевича об обеспечении иска Шарафутдиновой Любови Андреевны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Шарафутдинова Л.А., действуя через представителя Фомкина Н.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в котором просит признать отсутствующим право собственности АО "Россельхозбанк" на помещения: лестничная клетка N 1, площадью 5,8 кв.м, и лестничная клетка N 1, площадью 16,0 кв.м, присоединенные к квартире N 1 в жилом доме N 35, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором представитель истца Фомкин Н.Н. просит наложить запрет в отношении недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 139,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе действия по отчуждению данного имущества по договору купли-продажи, дарения, мены, залога.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2021 г. заявление представителя истца Шарафутдиновой Л.А. - Фомкина Н.Н. об обеспечении иска удовлетворено.

АО "Россельхозбанк" запрещено совершать юридические действия по отчуждению квартиры, расположенной <адрес>, по договорам купли-продажи, дарения, мены, залога.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Россельхозбанк", действуя через представителя Демкину Т.А., подало частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что в данном случае, принимая меры обеспечения иска в виде запрета совершать юридические действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договорам купли-продажи, дарения, мены, залога, суд первой инстанции не проверил принадлежность подвергаемого аресту имущества ответчику по иску, не определилналичие взаимосвязи требуемых мер обеспечения иска с предметом исковых требований. Считает, что определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. Просит отменить определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2021 г. об обеспечении иска и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления представителя Шарафутдиновой Л.А. - Фомкина Н.Н. об обеспечении иска отказать.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части первой статьи140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может являться запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью третьей статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Разрешая заявленное представителем истца Шарафутдиновой Л.А. - Фомкиным Н.Н. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая характер спора, предмет спора, и то, что ответчиком квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относящаяся к предмету спора, выставлен на продажу, пришёл к выводу о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска, способом заявленным стороной истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учёл взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил принадлежность подвергаемого аресту имущества ответчику по иску, не определилналичие взаимосвязи требуемых мер обеспечения иска с предметом исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае истцом к ответчику заявлены требования о признании отсутствующим права собственности АО "Россельхозбанк" на помещения: лестничная клетка N 1, площадью 5,8 кв.м, и лестничная клетка N 1, площадью 16,0 кв.м, присоединённые к квартире N 1 в жилом доме N 35, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на которую, согласно выписки из ЕГРН, зарегистрировано за АО "Россельхозбанк".

В связи с тем, что предметом спора являются вышеуказанные помещения, присоединённые к квартире N 1 в жилом доме N 35, расположенном по адресу: <адрес>, и входящие в состав общей площади данной квартиры, а материалы дела содержат информацию о намерении ответчика продать данную квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя истца об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, с учётом заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на помещения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, их принятие является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка