Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Радкевича А.Л.,

при помощнике судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Анохиной Елены Васильевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021 года по иску Агаева Гашана Арабхан оглы к Анохиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Агаев Г.А-о. обратился в суд с иском к Анохиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей со сроком возврата до 12 июня 2019 года. Анохина Е.В. не исполнила взятые на себя обязательства, сумму займа в установленный срок не возвратила. Просил суд взыскать с Анохиной Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110117 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 176217 рублей 04 копейки за период с 13 июня 2019 года по 3 августа 2021 года.

В судебном заседании Агаев Г.А.о., представитель истца Бирюкова В.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании Анохина Е.В., представитель ответчика Таибов Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021 года исковые требования Агаева Г.А.о. удовлетворены. С Анохиной Е.В. в пользу Агаева Г.А.о. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2019 года по 3 августа 2021 года в размере 176217 рублей 04 копейки, уплаченная государственная пошлина в размере 18 434 рубля.

В апелляционной жалобе Анохина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, а именно почерковедческим экспертизам, которые не дали категорического ответа о том, выполнена ли подпись ответчиком, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что расписка составлялась, однако денежные средства у Агаева Г.А.-о. она получала, так как данную сумму заняла у своего знакомого. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

На заседание судебной коллегии Агаев Г.А.о. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, выслушав Анохину Е.В., ее представителя Таибова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Агаева Г.А. Бирюкову В.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что 12 декабря 2017 года между Агаевым Г.А.о. и Анохиной Е.В. заключен договор займа, согласно которому Агаев Г.А.о. передал Анохиной Е.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, установив срок возврат денежной суммы до 12 июня 2019 года.

С условиями договора Анохина Е.В. ознакомилась и согласилась с ними, обязалась погасить задолженность в срок до 12 июня 2019 года.

Однако данные денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного в суд договора займа, составленного ответчиком собственноручно, содержащего все существенные условия договора займа, при этом отверг доводы ответчика о не заключении договора займа и получении денежных средств от третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, как основанные на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Анохиной Е.В. к Агаеву Г.А.о. о признании договора займа денежных средств от 12 декабря 2017 года незаключенным ввиду его безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анохиной Е.В. без удовлетворения.

Поскольку, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали те же лица, и спорными являлись правоотношения в отношении того же предмета залога, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела, следует считать доказанными.

В ходе рассмотрения дела по иску Анохиной Е.В. судом было установлено, что доказательств незаключенности договора займа ввиду безденежности истцом Анохиной Е.В. не представлено. Судом были исследованы заключения судебной почерковедческой экспертизы N 264-20 от 27 ноября 2020 года, выполненной специалистами АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N 295-20 от 15 января 2020 года, выполненной специалистами АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", указанным экспертным заключениям дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Анохина Е.В., оспаривая состоявшееся по делу решение, указывает в жалобе, что подпись на расписке выполнена не Анохиной Е.В., подпись Агаева Г.А.о. выполнена не в дату заключения договора.

Вместе с тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной специалистами АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", получивших оценку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Анохиной Е.В., следует, что рукописный текст в графах представленной на экспертизу расписки от 12 декабря 2017 года от имени Анохиной Е.В. выполнен Анохиной Е.В. Указанное не оспаривалось ответчиком Анохиной Е.В. в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, не ставящими под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку представленный договор содержит рукописную запись, состоящую из фамилии имени и отчества Анохиной Е.В., и само по себе отсутствие короткой подписи ответчика, не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица его поставившего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Письменным доказательством получения денежных средств является расписка, написанная ответчиком собственноручно, допустимых доказательств безденежности договора займа стороной ответчика суду не предоставлено.

Представленные ответчиком Анохиной Е.В. в обоснование своих возражений против иска заключения специалистов, в том числе заключение эксперта N 150 от 3 июня 2021 года, выполненное АНО "Астраханский центр экспертизы", отзыв на заключение эксперта, выполненный АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина", в которых указано, что при проведении почерковедческой экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" были допущены существенные нарушения закона, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, не опровергают выводы судебной почерковедческой экспертизы о написании текста расписки ответчиком Анохиной Е.В., в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком от третьего лица ФИО14 не свидетельствуют о не заключении договора займа между истцом и ответчиком и не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка