Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-397/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-2226/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гагарину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Гагарину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38457515 от 18.11.2015 в размере 152408 руб. 12 коп., в том числе: 78284 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 74123 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2017 по 07.09.2020, расторжении кредитного договора N 38457515 от 18.11.2015, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 18.11.2015 между истцом и Гагариной С.А. был заключен кредитный договор N 38457515, в соответствии с которым Гагариной С.А. были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. под 26,05% годовых на срок 24 месяца.

05.01.2017 Гагарина С.А. умерла.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено, наследником является Гагарин А.Ю.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Сбербанк" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что кредитная задолженность подлежит взысканию с наследников заемщика. Наступление страхового случая не прекращает кредитных обязательств, которые с 2017 года наследниками надлежащим образом не исполнялись. Истцом были предприняты меры для получения страхового возмещения, однако ответчиком не были представлены сведения о причинах смерти заемщика и является ли смерть заемщика страховым случаем. При наличии оснований для выплаты страхового возмещения ответчик не лишен возможности получить страховое возмещение обратившись в страховую компанию, если будет признана смерть заемщика страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 между ПАО Сбербанк и Гагариной С.А. был заключен кредитный договор N 38457515, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. под 26,05% годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

05.01.2017 Гагарина С.А. умерла.

Заемщик присоединилась к программе добровольного страхования по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Наследником после смерти Гагариной С.А. является ее сын - Гагарин А.Ю., принявший наследство.

Наследственное имущество, принятое наследником состоит из ? доли квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2043137 руб. 32 коп.; автомобиль РЕНО, 2007 года выпуска, белого цвета, гос.N N, стоимостью 313100 руб.; денежный вклад в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 8242 руб. 97 коп., стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 1342911 руб. 63 коп.

Ранее на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 20 июня 2018 взыскана сумма задолженность по другому кредитному договору, заключенному с Гагариной С.А., в размере 41798 руб. 50 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с ответчика, суд первой инстанции указал, что банк должен обращаться к страховщику за получением страхового возмещения, и получить возмещение за счет страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщиком, подписано заявление 18.11.2015 (в день оформления кредита) в ПАО "Сбербанк России" на страхование, заемщик дала согласие на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между банком и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", на условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно заявлению от 18.11.2015, договор страхования заключен на основании Условий комплексного страхования заемщиков на 24 месяца. В качестве страхователя и застрахованного лица указана Гагарина С.А. Страховщиком является ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России". Страховыми случаями являются события, происшедшие в течение срока страхования: смерть застрахованного лица (страховой риск "смерть застрахованного лица"); установление федеральным государственным учреждением медикосоциальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 и 2 группы (страховой риск "инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица"); дожитие застрахованного лица до наступления события. Страховая сумма составляет 139000 руб. и является постоянной в течение срока действия договора страхования, страховая премия - 8312 руб. 2 коп.

В период действия договора страхования наступила смерть заемщика.

Ответчик Гагарин А.Ю. поставил в известность банк о смерти заемщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 418, 810, 819, 934, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в связи со смертью наследодателя у Гагарина А.Ю. возникли не только обязанности заемщика, но и права страхователя по договору страхования жизни от 18.11.2015, который был заключен одновременно с кредитным договором. Поскольку смерть заемщика является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил и обязанность по выплате денежных средств возлагается на страховщика, а на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между заемщиком и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного договора в договоре не указано, в силу закона страховой случай не является основанием для прекращения кредитного договора, поэтому наследники обязаны исполнять условия кредитного договора в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нельзя также согласиться с выводами суда о том, что именно на выгодоприобретателя возложена обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и подтвердить факт его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

По условиям заключенного договора страхования по страховым рискам, связанным со смертью застрахованного лица требуется предоставление документов свидетельства о смерти застрахованного, документ содержащий причину смерти (медицинское свидетельство или справка о смерти) для получения страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти заемщика размер задолженности составлял 83014 руб. 48 коп.

Истцом в связи со смертью заемщика, было направлено 19.04.2017 ответчику сообщение о необходимости представить пакет документов для выплаты страхового возмещения и принятие страховщиком решения, относится ли смерть заемщика к страховому случаю.

Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что ни в страховую компанию, ни в банк не представлял необходимые документы, для разрешения вопроса является ли смерть заемщика страховым случаем, указав, что на момент получения кредита его мать страдала заболеванием, которое привело к ее смерти.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности Банка уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая не обоснован, при этом банк обратился в страховую компанию. Суд также не проверил, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

С учетом изложенного, судебной коллегией было установлено, что истцом были предприняты меры для получения от наследников умершего заемщика необходимого пакета документов, для обращения в страховую компанию, данные документы банком были направлены наследникам в 2017 году, непосредственно после ее смерти, однако, данные документы истцу наследниками представлены не были.

Ответчик не лишен возможности, обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив необходимые пакет документы, и при признании смерти заемщика страховым случаем, получить страховое возмещение, что не освобождает его от обязанностей по данному кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 10248 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и решение суда первой инстанции подлежит отмене, кредитный договор расторжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 38457515, заключенный 18 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и Гагариной С. А..

Взыскать с Гагарина А. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 78284 руб. 36 коп. - задолженность по кредитному договору, 74123 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 10248 руб. 16 коп. - расходы по госпошлине.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка