Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года №33-397/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-397/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Денисовой О.В, к Денисову А.Н. о взыскании алиментов, по частной жалобе Денисовой О.В. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.
установил:
Денисова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Денисова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Денисовой О.В. к Денисову А.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. заявление Денисовой О.В. удовлетворено частично. С Денисова А.Н. в пользу Денисовой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В частной жалобе Денисова О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно, не указав причину, снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.
В возражениях на частную жалобу представитель Денисова А.Н. - Денисова М.А. просит определение суда оставить без изменения.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, и возражениях на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. исковые требования Денисовой О.В. к Денисову А.Н. о взыскании алиментов удовлетворены.
С Денисова А.Н. в пользу Денисовой О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Денисовой Д.А.,
<дата> года рождения, ежемесячно в размере 1/6 части заработной платы и (или) иного дохода, начиная с 16 июня 2020 г. и до ее совершеннолетия.
Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
С Денисова А.Н. в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 г. решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя
Денисова А.Н. - Денисовой М.А. - без удовлетворения.
Интересы Денисовой О.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Матюшкина О.Б., которая согласно соглашениям от 4 июня 2020 г., от 19 августа 2020 г. составила исковое заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 5 000 рублей, возражения на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 рублей.
Факт несения Денисовой О.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 4 июня 2020 г. о получении ИП
Матюшкиной О.Б. от Денисовой О.В. денежных средств за составление иска в размере 5 000 рублей, квитанцией N 000100 от 14 октября 2020 г. на сумму 7 000 рублей за участие в Верховном Суде Республики Мордовия, квитанцией N 000081 от 19 августа 2020 г. на сумму 5 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с Денисова А.Н. в пользу
Денисовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив факт несения Денисовой О.В. расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, а также то, что заявленная сумма судебных расходов существенно превышает рыночные цены, взимаемые за аналогичные услуги, признав обоснованность возражений ответчика, суд справедливо и обоснованно снизил сумму судебных расходов до 8 000 рублей.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи соответствует среднерыночным показателям, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в частной жалобе о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой О.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено
11 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка