Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по частной жалобе Смирновой Любови Георгиевны на определение Конаковского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Смирновой Любови Георгиевны к Смирнову Алексею Юрьевичу, третьи лица Администрация Конаковского района, Администрация городского поселения город Конаково, о признании хозяйственной постройки самовольной, обязывании снести постройку.
Разъяснить истцу Смирновой Л.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю. о признании хозяйственной постройки самовольной, возложении обязанности снести постройку.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора аренды от 17 декабря 2002 года передан земельный участок с кадастровым номером N имеющий почтовый адрес: <адрес>. Срок аренды установлен до 23 августа 2051 года. Стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, на котором ими был построен жилой дом и ряд хозяйственных построек. Ответчиком также был залит монолитный железобетонный фундамент под летний домик. Данный земельный участок примыкал к земельному участку, арендованному истцом, при этом забора между ними не имелось. После расторжения брака в судебном порядке осуществлен раздел совместно нажитого имущества. Из земельного участка с кадастровым номером N образовано два земельных участка. После окончания судебных разбирательств в 2019 году истец начала установку забора по границам арендованного и принадлежащего ей земельного участка. Оказалось, что часть монолитного железобетонного фундамента, залитого под летний домик, расположена на арендованном истцом земельном участке. После раздела имущества спорное строение принадлежит ответчику. Ответчик требование истца о сносе постройки не выполнил, занялся завершением строительства сооружения - хозяйственной постройки.
На основании изложенного просит суд признать хозяйственную постройку (сарай на железобетонном фундаменте), находящуюся в собственности Смирнова А.Ю. и расположенную частично на находящемся у Смирновой Л.Г. в аренде земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>, самовольной и возложить на Смирнова А.Ю. обязанность по сносу такой постройки; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью защиты своего права.
Определением суда от 27 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Конаково.
Представителем ответчика адвокатом Ульяновским А.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство своего представителя.
Истец Смирнова Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.
Представитель истца Тихомиров Г.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их. Возражал против прекращения производства по делу, поскольку с такими требованиями ранее обращалась не Смирнова Л.Г., а Смирнов А.Ю.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Конаковского района, Администрация городского поселения город Конаково, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирновой Л.Г. ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывается, что истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что спорная постройка является самовольной ввиду расположения ее части за границами земельного участка, принадлежащего ответчику. Определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении определения суд исходил из того, что, требование о признании спорной хозяйственной постройки уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N по иску Смирнова А.Ю. к Смирновой Л.Г., которое было окончено утверждением мирового соглашения. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Иск Смирнова А.Ю. основывался на других обстоятельствах. Смирнов А.Ю. указывал в иске, что спорное строение находится на принадлежащем ему земельном участке, в то время как Смирнова Л.Г. исходит из расположения части строения на участке, являющемся собственностью государства. Смирнов А.Ю., заявлял требования о признании самовольным неоконченный строительством объект, в то время как Смирнова Л.Г. заявляет требование о сносе сарая. Мировое соглашение в рамках гражданского дела N было достигнуто лишь по той причине, что спорный объект был признан собственностью Смирнова А.Ю. Вопрос о нарушении прав Администрации Конаковского района как арендодателя наличием на арендованном земельном участке спорного строения судом не разрешался. Вместе с тем, иск Смирновой Л.Г. направлен именно на защиту прав собственника. Полагает, что тождественности споров нет, поскольку тождественность предполагается лишь в случае, если вновь заявленное требование не отличается от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне, ни по предмету, ни по субъектному составу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчиком Смирновым А.Ю. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу определения суда.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю., в котором просит признать хозяйственную постройку (сарай на железобетонном фундаменте), находящуюся в собственности Смирнова А.Ю. и расположенную частично на находящемся у Смирновой Л.Г. в аренде земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>, самовольной и возложить на Смирнова А.Ю. обязанность по сносу данной постройки.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о том, что ранее вступившим в законную силу определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть к выводу о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору, по которому было утверждено мировое соглашение.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции.
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание. Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Следовательно, при изменении одного из указанных условий спор не будет являться тождественным и истец вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.
Таким образом, закон связывает возможность прекращения производства по делу с реализацией лицом права на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе.
Как следует из материалов гражданского дела N, по которому указанным выше определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, ФИО2 в рамках данного гражданского дела заявлял требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты>, а также о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В обоснование требования о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе Смирнов А.Ю. указывал, что данный объект возведен Смирновой Л.Г. без соблюдения градостроительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем Смирнову А.Ю. без его согласия на это.
В рамках данного гражданского дела Смирнова Л.Г. предъявила встречный иск к Смирнову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (<данные изъяты> а также о взыскании со Смирнова А.Ю. неосновательного обогащения в размере стоимости незавершенного строительство объекта, расположенного на принадлежащем Смирнову А.Ю. земельном участке. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Смирнова Л.Г. указала, что незавершенный строительством объект возводился ею на ее денежные средства в тот период, когда земельный участок, на котором он возводился, был в совместной собственности истца и ответчика и еще не был разделен. После раздела земельного участка объект оказался расположенным на земельном участке Смирнова А.Ю., используется последним.
Требований к Смирнову А.Ю. о признании самовольной постройкой указанного выше незавершенного строительством объекта и возложении на него обязанности снести самовольную постройку в рамках данного гражданского дела Смирновой Л.Г. заявлено не было.
По условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения бревенчатый сарай и каркасный деревянный сарай были переданы в собственность Смирновой Л.Г., объект незавершенного строительства - в собственность Смирнова А.Ю. с выплатой Смирнову А.Ю. денежной компенсации в размере 30000 рублей. От остальных предъявленных друг к другу требований стороны отказались.
В рамках гражданского дела, производство по которому прекращено обжалуемым определением суда, Смирнова Л.Г. предъявила иск к Смирнову А.Ю. о признании перешедшей в собственность последнего по условиям указанного выше мирового соглашения хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем Смирнову А.Ю. земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
<адрес>, и частично на смежном принадлежащем на праве аренды Смирновой Л.Г. земельном участке. В обоснование заявленных требований Смирнова Л.Г. указала, что Смирнов А.Ю., являясь собственником смежного земельного участка, завершил строительство объекта, при этом часть данной постройки расположена на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, что создает препятствия в пользовании данным земельным участком.
С учетом приведенных выше обстоятельств вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору, по которому судом утверждено мировое соглашение, не соответствует закону. Смирнова Л.Г. в рамках ранее рассмотренного спора требований к Смирнову А.Ю. о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе не предъявляла. Такие требования Смирновой Л.Г. заявлены впервые, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Настоящий спор подлежал рассмотрению по существу.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года отменить, гражданское дело по иску Смирновой Любови Георгиевны к Смирнову Алексею Юрьевичу о признании хозяйственной постройки самовольной, возложении обязанности снести постройку направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
И.И. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
