Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года №33-397/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурских П.С. к Шилову К.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, истребовании этого автомобиля из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Гурских П.С. предъявила к Шилову К.Н. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при разводе с супругом ей стало известно, что её автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ ответчику за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. Но она не продавала автомобиль, договор не заключала, не подписывала его, деньги за автомобиль не получала, с покупателем (ответчиком) не знакома. Просила признать данный договор купли-продажи незаключённым, истребовать этот автомобиль из чужого незаконного владения ответчика (л.д.2).
При разбирательстве дела представитель ответчика иск не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.174-176).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, в том числе о том, что ответчик купил автомобиль у супруга истицы Гурских О.В., и это обстоятельство не оспаривалось ни истицей, ни её супругом, которые на момент купли-продажи автомобиля состояли в браке, поэтому супруг истицы вправе был распорядиться спорным автомобилем как общим имуществом супругов, а согласие истицы-супруги на эту сделку в силу закона предполагается. И, кроме того, заявитель жалобы указала, что истица, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д.207-210).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.232-233).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, и эту позицию поддержал супруг истицы Гурских О.В. (третье лицо); истица и её представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истицы и её представителя, третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нормами статьи 244 этого Кодекса установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33).
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного истицей в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства N, продавец Гурских П.С. (истица) продала покупателю Шилову К.Н. (ответчик) за <данные изъяты> рублей принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (далее - спорный автомобиль) (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ на основании этого договора в карточку учёта транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля, и он поставлен на регистрационный учёт на имя покупателя Шилова К.Н. (л.д.70).
20.05.2019 г. решением мирового судьи брак Гурских П.С. (истица) и Гурских О.В. (третье лицо по делу; далее - супруг истицы) расторгнут.
12.08.2019 г. Гурских П.С. предъявила к покупателю автомобиля Шилову К.Н. указанный выше иск (л.д.2 и 8).
При разбирательстве дела суд назначил почерковедческую экспертизу, по заключению которой N от 15.05.2020 г. подпись от имени Гурских П.С., расположенной в договоре N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец", выполнена не самой Гурских П.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гурских П.С. (л.д.92-93).
Разрешив заявленный Гурских П.С. спор, суд её исковые требования удовлетворил - признал незаключённым договор купли-продажи спорного автомобиля и истребовал его из владения Шилова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия находит, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также нарушены и нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьёй 433 этого Кодекса установлено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).
Как приведено выше, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи Гурских П.С. (истица) ДД.ММ.ГГГГ продала Шилову К.Н. (ответчик) за <данные изъяты> спорный автомобиль.
Ссылаясь на подложность своей подписи в указанном договоре, Гурских П.С. обратилась в суд с настоящим иском о признании данного договора незаключённым и истребовании спорного автомобиля из владения ответчика.
Признавая договор купли-продажи спорного автомобиля незаключённым, суд первой инстанции исходил из того, что Гурских П.С. не подписывала этот договор, указывая, что она волеизъявления на совершение купли-продажи не выражала, данный договор не заключала, не исполняла его, и исполнение по нему со стороны ответчика не получала.
Между тем из смысла приведённых выше норм статьи 432 (пункт 1) и статьи 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор является незаключённым лишь при несоблюдении условий, предусмотренных нормами указанных статей закона.
Между тем обстоятельств несоблюдения указанных условий судом не установлено, и такие обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, вопреки выводам суда само по себе наличие в договоре купли-продажи поддельной подписи продавца не свидетельствует о незаключённости договора купли-продажи автомобиля и, следовательно, у суда не имелось оснований для признания этого договора незаключённым.
Нарушение своих прав истица Гурских П.С., как следует из её искового заявления, основала на том, что она не продавала спорный автомобиль, что он был продан без её ведома и согласия, и денег за него она не получала, а также указала, что о продаже спорного автомобиля узнала в связи с разводом с супругом Гурских О.В. (л.д.2).
В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль был продан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период, когда истица Гурских П.С. состояла в браке с Гурских О.В. (третье лицо по делу).
В силу этих обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, с учётом заявленных требований (л.д.2) и возражений относительно них (л.д.167-168) юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса не только о том, истицей или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля, но и выяснение вопроса о том, кто продал ответчику спорный автомобиль.
От выяснения этого вопроса зависело правильное разрешение спора.
Однако данные обстоятельства суд не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда;
удовлетворяя же требования Гурских П.С., суд исходил из выводов лишь о том, что она, являясь собственником спорного автомобиля, не давала согласия и не уполномочивала кого-либо на его продажу ответчику.
Из искового заявления видно, что истица Гурских П.С., оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором его цена указана <данные изъяты> рублей, цену этого автомобиля (цену иска) указала в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3 и 2).
Действительно, расписка Гурских О.В. (супруг истицы) о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ от Шилова К.Н. (ответчика) за проданный автомобиль (за спорный автомобиль) <данные изъяты> (л.д.212), не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность её представления по уважительным причинам суду первой инстанции, который отверг доводы представителя ответчика о том, что спорным автомобилем распорядился супруг истицы, указывая, что договор купли-продажи подписан не супругом истицы, а от имени истицы иным неустановленным лицом, при этом ссылаясь лишь на заключение почерковедческой экспертизы.
Между тем вопреки выводу суда в данном экспертном заключении (л.д.92-93) не содержится вывода эксперта о том, что договор купли-продажи подписан не супругом истицы.
Кроме того, наряду с экспертным заключением в материалы дела представлены также письменные и устные объяснения представителя ответчика, согласно которым она утверждала, что спорный автомобиль продал ответчику супруг истицы.
Эти объяснения представителя ответчика подтвердил, как того требует норма статьи 68 ГПК РФ, свидетель ФИО1, из показаний которого следует, что он знает и истицу, и её супруга. Он пояснил суду, что супруг истицы занимается машинами, они обычно покупают, поездят и потом продают, они были вместе на всех машинах. В конце ноября 2015 г. он видел их в спорном автомобиле, истица была за рулём. С их слов знает, что спорный автомобиль они продали в ДД.ММ.ГГГГ г. Потом он видел их вместе в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. уже на другой машине (л.д.142).
Объяснения же истицы о том, что о продаже спорного автомобиля она узнала только в связи с разводом с супругом, приведённые в исковом заявлении (л.д.2), не подтверждаются материалами дела и, напротив, опровергаются приведёнными выше материалами дела, в том числе показаниями указанного свидетеля.
Таким образом, вопреки выводам суда имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорный автомобиль продал ответчику супруг истицы, и поскольку в этот период он состоял с истицей в браке, предполагалось, что он действует с её согласия (абзац 1 пункта 2 статьи 35 СК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции супруг истицы Гурских О.В. (третье лицо) пояснил, что спорный автомобиль он и истица приобрели в браке, и этот автомобиль он продал ответчику, и истица об этом знала.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истица не представила суду таких доказательств, и не пыталась их представить, а относительно договора купли-продажи спорного автомобиля лишь необоснованно заявляя о его незаключённости.
Кроме того, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, истица по заявленным ею исковым требованиям пропустила срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), о применении которой заявила представитель ответчика (л.д.167-168).
Так, из приведённых выше доказательств следует, что истица о том, что её супруг продал ответчику спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, узнала в день его продажи, а в суд с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи и истребовании автомобиля она обратилась 12.08.2019 г. (л.д.2 и 8).
В силу же абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, расходы экспертного учреждения на проведение по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению за счёт истицы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Гурских П.С. к Шилову К.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.01.2016 года незаключённым, истребовании этого автомобиля из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гурских П.С, в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15.360 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей в счёт возмещения расходов этого экспертного учреждения на проведение по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка