Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Половнева Артема Александровича на решение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Половнева Артема Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Половнева А.А. Железновой Е.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Половнев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 ноября 2018 года в 19 час. 35 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением собственника Половнева А.А. и автомобиля <скрыто> принадлежащего Перфиловой Н.В. под управлением Перфилова А.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> ФИО1 А.В. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 211640 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Половнев А.А. обратился в экспертное учреждение ООО "Эксперт-Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа деталей составила 361000 руб., без учета износа - 506400 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 358150 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 74465 руб. 40 коп. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 72044 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.01.2019г. по 25.02.2019г. в размере 40344 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг 12000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении, взыскав с Половнева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб..
В апелляционной жалобе истец Половнев А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы представленное заключение экспертов не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку экспертом Тилилиным К.А. не дана предусмотренная законом подписка, выводы не соответствуют поставленным вопросам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Железнова Е.В. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Енчикова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Половнев А.А., третье лицо Перфилов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 08 ноября 2018 года в 19 час. 35 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением собственника Половнева А.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Перфиловой Н.В. под управлением Перфилова А.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> Перфилова А.В., который в нарушение требований пп.6.2., 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на регулируемый перекресток дорог <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора, в результате чего создал помеху автомобилю <скрыто>, осуществлявшему движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
12 декабря 2018 года Половнев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
29 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 211640 руб..
Не согласившись с размером возмещенного ущерба Половнев А.А. обратился в ООО "Эксперт-Сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>.
Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" от 19.02.2019г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 госномер А525РТ62 без учета износа деталей составила 506400 руб., с учетом износа деталей - 361000 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 358150 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 74465 руб. 40 коп.
25 февраля 2019 года Половнев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72044 руб. 60 коп., а также неустойки и компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" от 19.02.2019г. N.
ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказало.Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Половнева А.А..
При этом суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ПроЭксперт" от 04 августа 2019 года N, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля <скрыто> по состоянию на 08 ноября 2018 года составляет 257188 руб. 75 коп., стоимость годных остатков - 52424 руб. 56 коп.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей спорного автомобиля <скрыто> превышает его рыночную стоимость, суд определил, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 204764 руб. 19 коп. (257188 руб. 75 коп. доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля минус - 52424 руб. 56 коп. стоимость годных остатков ).
Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал его объективным и достоверным, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, с подробным описанием проведенных исследований, сделанных в результате них выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено экспертами, имеющими образование по соответствующим специальностям и квалификацию по исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной автотовароведческой экспертизы и его несоответствие требованиям закона, противоречит материалам дела. Исследуя и оценивая оспариваемое представителем ответчика заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена ООО "ПроЭксперт", которому судом было поручено его проведение, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы. Ее выводы являются конкретными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснив, что генератор автомобиля истца был поврежден не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а после него, подробно изложив основания, по которым он пришел к такому выводу (л.д. 206).
Таким образом оснований сомневаться в объективности заключения судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе и о том, что экспертиза проведена учреждением, которому она судом не поручалась, подлежат отклонению.
Установив факт того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере 211640 руб., что превышает размер ущерба подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО (204764 руб. 19 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения размере 72044 руб. 60 коп..
Кроме того, установив, что страховая компания возложенную на неё обязанность по выплате страхового возмещения произвела истцу в полном объеме в течение установленного Законом Об ОСАГО 20-ти дневного срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа.
С учетом разрешения заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца Половнева А.А., в удовлетворении исковых требований которого отказано, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ПроЭксперт" в размере 21000 руб..
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права права и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, выводы судебной экспертизы не вызывают сомнения, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов, один из экспертов был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие пояснения по вопросам, поставленным на обсуждение.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Половнева Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
