Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-397/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Белоцерковича Александра Викторовича о взыскании с Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и Федеральной службы судебных приставов России на решение Абаканского городского суда от 21 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по РХ Шолоховой М.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоцеркович А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда в общей сумме 1 576 667 руб.93 коп., впоследствии уточнив требования (л.д. 157), просил взыскать убытки, причинённые неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, в сумме 1 129 885 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 16 083 руб., мотивировав требования тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему имущество в пределах суммы исковых требований - 15 230 045 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кочелоров Р.Г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с его банковских счетов списаны денежные средства в названной сумме, что является незаконным, поскольку обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не предполагают обращение взыскания. Кроме того, денежные средства списаны с депозитных счетов, договоры о вкладах были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, с доходностью вкладов 6% годовых, а в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец не получил доход от вкладов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на валютный счёт, что составило 219 611,31 долларов США, рублевый эквивалент которому 14 514 506 руб. 78 коп. Таким образом, по мнению истца, ему причинён ущерб в виде разницы между списанной службой судебных приставов суммой и суммой возврата в размере 715 538 руб. 22 коп., в виде недополученных процентов по вкладам в размере 275 190 руб. 39 коп., которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 139 156 руб. 71 коп. и компенсацию причинённого ему морального вреда 100 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по РХ, судебные приставы-исполнители Алтайского районного отдела УФССП России по РХ Кочелоров Р.Г., Агафонцев А.Н., начальник отдела - старший судебный пристав Алтайского районного отдела УФССП России по РХ Садовников А.М., в качестве соответчика ФССП России.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лебедева М.А. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по РХ по доверенностям Шолохова М.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель Агафонцев А.Н. возражали против заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 21.10.2019 (л.д. 164-169), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Белоцерковича А.В. убытки в размере 275 190 руб. 39 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 952 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласен истец Белоцеркович А.В. и ФССП России.
В апелляционной жалобе истец в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение в части и взыскать ущерб в размере 715 538 руб. 22 коп., то есть разницу между суммой удержания и суммой возврата, поскольку денежные средства были списаны с рублевого счёта, а возвращены на валютный счёт, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 139 156 руб. 71 коп. вследствие неправомерного удержания денежных средств. Цитируя положения норм действующего законодательства, указывает, что им предоставлены все доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе выписки по счетам, из которых следует, что денежные средства списаны с рублёвого счёта ДД.ММ.ГГГГ, а возвращены на валютный счёт ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась разница между суммой снятия денежных средств и фактической суммой возврата, поскольку остаток денежных средств на валютном счёте в рублёвом эквиваленте составил меньшую сумму. Полагает несостоятельным отказ суда во взыскании данного ущерба только потому, что его расчёт произведён на ноябрь 2018 года. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывает, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты от неправомерного пользования должником денежными средствами. Полагает, что вопреки выводу суда, денежные средства фактически удерживались, а, следовательно, истец утратил право на пользование этими денежными средствами.
Представитель ФССП России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в удовлетворённой части иска, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. В апелляционной жалобе (л.д. 178-180), цитируя нормы действующего законодательства, излагая обстоятельства дела, отмечает, что договоры, представленные истцом, не содержат информацию о начислении либо неначислении процентов по вкладу в случае списания или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, а представленная калькуляция доходности по вкладу не является официальным документом и не может служить доказательством причинения истцу убытков в виде неполученных процентов. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, прямой связи между наступившим вредом и действиями судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по РХ Шолохова М.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, третье лицо судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отдела УФССП России по РХ Агафонцев А.Н. от выступления в судебном заседании отказался. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по РХ Шолоховой М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска прокурора г.Абакана к Белоцерковичу А.В. о взыскании ущерба, причинённого бюджетной системе преступлением, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Белоцерковичу А.В., в пределах цены иска - 15 230 045 руб. (л.д. 11).
В ходе исполнения исполнительного листа, выданного на основании указанного выше определения, судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела УФССП России по РХ Кочелоровым Р.Г. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 15 230 045 руб., находящиеся на счетах N и N (л.д. 15-16, 114-115). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в данной сумме были списаны с названных счетов.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт N, открытый на имя ФИО2, Алтайским районным отделом УФССП России по РХ произведён возврат денежных средств в суммах 14 000 000 руб. и 1 230 045 руб. (л.д. 29, 30).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства списаны судебными приставами-исполнителями с депозитных счетов, а договоры о вкладах были заключены Белоцерковичем А.В. и ПАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с доходностью вкладов 6% годовых.
Проанализировав требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 275 190 руб. 39 коп., состоящей из процентов по вкладам, неполученных истцом вследствие противоправных действий судебных приставов-исполнителей, суд пришёл к выводу, что в совокупности с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, данная предъявленная ко взысканию сумма является неполученным доходом, которое истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФССП России, рассматривая настоящее дело, суд установил факт причинения истцу вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Расчёт упущенной выгоды в виде разницы в процентах, которые бы были начислены Белоцерковичу А.В. по вкладам, и начисленными по этим вкладам в связи с досрочным списанием денежных средств, принят судом правомерно, поскольку он соответствует условиям договора о вкладе "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), согласно п.2.12 которого при досрочном востребовании вклада начисляется процентная ставка по вкладу "<данные изъяты>", а также п.1 ст.839 ГК РФ, предусматривающего, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, до дня её возврата вкладчику включительно, а если её списание со счёта вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Утверждение начальника Алтайского районного отдела УФССП России по РХ Садовникова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) о правомерности списания денежных средств со счетов в банке как одной из стадии осуществления ареста, наложенного судом в обеспечении иска, с целью их хранения на депозитном счёте службы судебных приставов основано на неверном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве.
Таким образом, апелляционная жалоба ФССП России удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 715 538 руб. 22 коп., которые, по мнению истца, образовались в связи с возвратом незаконно списанных с его вкладов денежных средств в рублях на валютный счёт N при конвертации в доллары США, суд указал, что расчёт ущерба составлен на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возврат денежных средств произведён в <данные изъяты>.
В абз.2 п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с этим заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении данных требований только на основании отсутствия расчёта убытков.
Вместе с тем данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в указанной части, поскольку истцом не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие самого факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением убытков.
Как видно из материалов дела, денежные средства в рублях были возвращены службой судебных приставов в полном объёме. Сам по себе факт возврата денежных средств на валютный счёт не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как видно из ответа ПАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159), банком указан счёт N как рублёвый.
Разница, возникшая при конвертации долларов США в рубли при переводе истцом денежных средств с валютного счёта N на рублёвый счёт N, не может рассматриваться судом как убытки, так как данная разница возникла в результате действий самого истца. Причём эти действия осуществлялись им в период наличия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 15 230 045 руб. 00 коп., находящиеся на его счетах, в том числе на названном валютном счёте, то есть в период, когда истец не имел право осуществлять какие-либо операции. Доказательств того, что сумма денежных средств, с которыми он провёл операции, не была арестована, суду не представлено. Более того, как видно из инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном списании со счетов истца денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству, списание осуществлялось также со счёта N, на который истец перевёл денежные средства. Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции для устранения противоречий в документах ПАО "<данные изъяты>", установить дату фактического проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно сумму конвертации долларов в рубли не представилось возможным, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ исходя из размера первоначально предъявленных требований и размера удовлетворённой части исковых требований (17,45%) в пользу Белоцерковича А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 806 руб. 54 коп.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 21 октября 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Белоцерковича Александра Викторовича расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 54 копейки.
В остальной части решение Абаканского городского суда от 21 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Белоцерковича Александра Викторовича и Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
