Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Ляушен З.Р. к Дугаеву Д.А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг,
по апелляционной жалобе Ляушен З.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Ляушен З.Р. к Дугаеву Д.А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Дугаева Д.А. в пользу Ляушен З.Р. денежные средства оплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ляушен З.Р. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ляушен З.Р. обратилась в суд с иском к Дугаеву Д. А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, указав, что 29 июня 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является представление ее интересов в Арбитражном суде Пензенской области, составление искового заявления по спору о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,24 га.
При подписании договора ответчик гарантировал положительный результат. При этом стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. в виде предоплаты гонорара, которые она передала ответчику при подписании договора в наличной форме.
Во исполнение договора, в 2017 г. ответчик подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, о признании недействительным и незаконным решения Управления Росреестра по Пензенской области от 15.01.2010 N 20/10-208 и решения ФГКУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области от 25 января 2010 г N 29/10-525, о признании недействительным и незаконным Постановления главы администрации г. Пензы от 16 января 2014 N 22.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 г., гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению, составленному ответчиком, оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки ответчика в судебные заседания.
05 сентября 2018 г. Дугаев Д.А. повторно обратился от ее имени с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области и также гарантируя разрешение спора в ее пользу, потребовал дополнительно внесение гонорара в размере 160 000 руб., который ему был передан.
Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 24 декабря 2018 г. исковые требования, поданные в суд 05 сентября 2018 г., были разделены на два самостоятельных дела, которые также были оставлены без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебные заседания.
Указывает, ответчик не готовился к судебным процессам, не исполнял требования суда по предоставлению копий оспариваемых межевых планов и иных документов и в целях избежания получения отрицательного решения по делу, неоднократно принимал решения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем не являлся в судебные заседания, что влекло отложение дел и последующее оставление исков без рассмотрения.
В мае 2019 г. она обратилась к Президенту Адвокатской палаты Пензенской области с жалобой на действия ответчика, которая письмом от 05 июня 2019 г. ее уведомила, что по ее заявлению в отношении ответчика возбуждено дисциплинарное производство.
Учитывая, что почти за 4 года действия заключенного с ответчиком договора, Дугаев Д.А. защиту ее прав не обеспечил, решение суда не получил, положительные последствия для нее не наступили, ссылаясь на положения ст.ст.190, 779-783 ГК РФ, ст. ст. 4,10,12,13,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 360 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 руб.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В поданной апелляционной жалобе Ляушен З.Р. просит отменить решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, указав, что согласно п.3.8 заключенного между сторонами договора, ответчик обязан вернуть гонор в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции установлены факты на основании которых возможно применение данного пункта договора, поскольку судом установлено, что возбужденные гражданские дела было оставлены без рассмотрения по вине Дугаева Д,А., который из 7 заседаний присутствовал только на одном предварительном судебном заседании 16 августа 2017 г. и на одном судебном заседании 9 октября 2017 г., которое было оплачено дополнительно. Также ссылается на то, что по условиям договора деньги были оплачены за оказание юридической помощи, которая фактически ей оказана не была. Указывает, что положительный результат по делу не наступил из-за за халатного отношения к своим обязанностям со стороны ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Неполученные Дугаевым Д.А. судебные извещения, направленные по адресам, указанным в деле, и неполученные по обстоятельствам, зависящим от него, по смыслу ст. 165 ч 1. ГК РФ считаются доставленными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела применительно к ч. 1. ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу ч 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Судом установлено, что 29 июня 2015 г. между адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов N 3 Дугаевым Д.А. (поверенный), с одной стороны, и Ляушен З.Р. (доверитель), заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора является оказание услуг: представление интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области, составление искового заявления.
В соответствии с п. 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному предоплатой гонорар в размере 200 000 руб. за подготовку и участие в суде.
Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику Дугаеву Д.А. 7 сентября 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 07 сентября 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании уплаченного поверенному гонорара частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, вытекающие из соглашения об оказании юридических услуг, что явилось основанием для взыскания гонорара в размере 50% от внесенной суммы, что составляет100 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о некачественном оказании услуги подтверждаются материалами дела и предметом апелляционного обжалования не являются.
Как усматривается из материалов дела, в момент заключении договора поручения ответчик имел статус адвоката.
Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Пензенской области N 10 от 28 июня 2019 г., адвокат Дугаев Д.А. в не представил доказательств тому, что он осуществляя представление интересов истца по договору об оказании юридических услуг полностью отработал свой гонорар, допустил нарушение адвокатской этики за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. (л.д.65-68).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг подтверждается и процессуальными документами Арбитражного суда Пензенской области, из которых следует, что в виде неоднократной неявки Дугаева Д.А. в судебные заседания исковые заявления поданные им в интересах истца были оставлены без рассмотрения. (л.д. 32-43).
Оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца части денежных средств, уплаченных ответчику по договору об оказании юридических услуг, а именно в размере 50% от внесенной истцом суммы, то есть от 200 0000 руб.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств тому, что истцом по договору на оказание юридических услуг оплачено 360 000 руб., обоснованно не взяв во внимания показания Л.Ш.З. в этой части, являющегося супругом истца.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о возможности взыскания с ответчика гонорара в полном объеме на основании п. 3.8. договора об оказании юридических услуг, исходя из которого поверенный, не явившийся в судебное заседание без уважительных причин и в случае расторжения договора по инициативе доверителя поэтому основанию, обязан вернуть последнему гонорар в полном объеме, поскольку не смотря на наличие недостатков при оказании услуги следует признать, что в соответствии с условиями договора Дугаевым Д.В. были составлены исковые заявления, по которым осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, что подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается истцом. Указанные обстоятельства отражены и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно ч. ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Отсутствие по делу положительного результата для истца также не является основанием для возврата гонорара, поскольку как следует из условий договора поверенный не несет ответственности за решение, вынесенное судом.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа согласуется с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", а также правовой позицией, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которой к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Другие доводы, изложенные в жалобе также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляушен З.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
