Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-397/2020
"26" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Броско Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2019г., которым удовлетворены исковые требования Садовникова Олега Николаевича к Броско Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Садовникова О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Садовников О.Н. обратился в суд с иском к Броско В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что истец является собственником 5/20 доли вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы сам истец и Броско В.В. Ответчик в данной квартире не проживает, бремя содержания жилым помещением не несет, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шакирова Т.В., МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан", УВМ УМВД России по Костромской области.
Оспариваемым решением исковые требования Садовникова О.Н. удовлетворены, постановлено: признать Броско В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с вынесенным решением, Броско В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что принятое судом решение и следующие за этим последствия приводят к нарушению его конституционных прав, в результате чего он будет являться гражданином без определенного места жительства.
Броско В.В. и его представитель Матвиенко Я.Л., Шакирова Т.В., представители МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан", УВМ УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из того, что членом семьи ФИО2 ФИО1 не является, каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, добровольно в спорном жилом помещении при отсутствии препятствий в пользовании со стороны истца не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 декабря 2015г. Садовников О.Н. является собственником 5/20 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчик Броско В.В., который не является родственником (членом семьи) истца и не являлся родственником (членом семьи) отца истца - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
Из пояснений истца Садовникова О.Н., третьего лица Шакировой Т.В., показаний свидетеля ФИО9 следует, что ответчик Броско В.В. в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что показания свидетеля ФИО10 не подтверждают обстоятельства постоянного проживания Броско В.В. в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы Броско В.В. о том, что судом не установлены причина его отсутствия в спорном жилом помещении, носит ли это отсутствие вынужденный, временный или постоянный характер, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку представителем ответчика было указано, что Броско В.В. периодически до 2005 года проживал в спорном жилом помещении со своей сожительницей - дочерью Садовникова Н.Л., после чего вместе выехали из квартиры, жили <адрес>, а потом с 2008 года - в <адрес>. Выехал из квартиры добровольно, это был его выбор (л.д.75).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Броско В.В. по делу в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм жилищного права, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Броско Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
