Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-397/2020
Судья Малая В.Г. Дело N 2-2610/2019
N 33-397/2020
МАГАДАНСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,
рассмотрев 1 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Бондарук Г.П. к Гребенюк А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о признании незаключенным договора займа вследствие его безденежности.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Гребенюк А.С. адвоката Сокаль А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарук Г.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа от 31 октября 2015 года в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 675410 рублей 95 копеек. Помимо этого, просила возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 36577 рублей 5 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2019 года исковые требования Бондарук Г.П. удовлетворены частично.
С Г. в пользу Бондарук Г.П. взысканы сумма долга по договору займа от 31 октября 2015 года в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 674280 рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе наследник ответчика - Гребенюк А.С., поставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Считает, что решением суда разрешен вопрос о её правах и обязанностях, как наследника умершего ответчика, вместе с тем, к участию в деле она не была привлечена.
Определением Магаданского городского суда от 24 января 2020 года Гребенюк А.С. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Бондарук Г.П. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, иск разрешен судом первой инстанции 19 сентября 2019 года в отсутствие Г.
Согласно свидетельству о смерти N... Г. умер <дата>.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял решение в отношении умершего лица, правоспособность которого в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ была прекращена со дня наступления смерти.
Гребенюк А.С., т.е. лицо, вопрос об обязанностях которого, как наследника умершего заемщика фактически разрешался судом, к участию в деле не привлекалась.
Указанные обстоятельства повлекли принятие 16 июня 2020 года судом апелляционной инстанции решения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика Г. - Гребенюк А.С., принявшая наследство, открывшееся после наступления смерти Г.
22 июня 2020 года в Магаданский областной суд поступил встречный иск Гребенюк А.С. к Бондарук Г.П. о признании договора займа от 31 октября 2015 года незаключенным в связи с его безденежностью.
В качестве основания встречного иска Гребенюк А.С. указала на обстоятельства, установленные арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела N А37-1303/2018 по иску конкурсного управляющего ООО "<.......>" к Бондарук Г.П. об оспаривании сделки по перечислению указанным Обществом денежных средств в сумме 5400000 рублей, рассмотренного в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "<.......>" (ОГРН 1124910000720) несостоятельным (банкротом), свидетельствующие, по мнению Гребенюк А.С., о безденежности договора займа от 31 октября 2015 года.
Кроме того, 22 июня 2020 года в суд поступило ходатайство Гребенюк А.С. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи выполненной от имени Г. в договоре займа от 31 октября 2015 года на сумму 5000000 рублей, а также расписки от 31 октября 2015 года о получении указанной суммы, со ссылкой на то, что Г. при рассмотрении арбитражным судом Магаданской области дела N А37-1303/2018, указывал на то, что договор займа от 31 октября 2015 года на сумму 5000000 рублей с Бондарук Г.П. он не заключал, денежные средства не получал, подписи в договоре и расписке в получении денег им не выполнялись.
В рамках указанного ходатайства Гребенюк А.С. поставлен вопрос об оказании содействия в истребовании экспериментальных образцов подписей Г., отобранных у последнего арбитражным судом Магаданской области в рамках дела N А37-1303/2018 в судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2019 года, а также копии протокола о получении указанных образцов подписи Гребенюк А.С.
Ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2020 года удовлетворено, в арбитражном суде Магаданской области истребованы экспериментальные образцы подписи Гребенюка А.С.
Этим же определением к производству судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принят встречный иск Гребенюк А.С. к Бондарук Г.П. о признании незаключенным договора займа от 31 октября 2015 года вследствие его безденежности.
Определением суда апелляционной инстанции 14 июля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов: договора займа от 31 октября 2015 года, займодавцем по которому выступила Бондарук Г.П., а заемщиком Г., а также расписки Г. от 31 октября 2015 года, подтверждающей получение указанного займа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 сентября 2020 года возобновлено производство по настоящему делу, приостановленное на период проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску адвокат Сокаль А.В. настаивал на возражениях, представленных на иск Бондарук Г.П. просил в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск.
Указал, что в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения арбитражным судом Магаданской области дела N А37-1303/2018 по иску, предъявленному конкурсным управляющим ООО "<.......>" к Бондарук Г.П. о признании недействительной сделки по перечислению указанным обществом ответчику денежных средств в сумме 5400000 рублей, в судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2019 года, Бондарук Г.П. указывала, что в период с 2012-2014 г.г. предоставляла Г. наличные денежные средства в общей сумме пять миллионов рублей, которые последний использовал для нужд ООО "<.......>", директором которого являлся. С целью зафиксировать факт передачи денежных средств в указанном размере 31 октября 2015 года между Бондарук Г.П. и Г. был оформлен договор займа на указанную сумму, а также расписка от той же даты, подтверждающая получение Г. указанной денежной суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона ответчика по первоначальному иску полагала, что поскольку Бондарук Г.П. денежные средства по договору от 31 октября 2015 года Г. в день его заключения не предавала, данный договор вследствие его безденежности является незаключенным.
Выслушав объяснения представителя Гребенюк А.С., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве обоснования иска Бондарук Г.П. представлен договор займа от 31 октября 2015 года, по условиям которого займодавцем Бондарук Г.П. переданы в собственность заемщика Г. на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме 5000000 рублей со сроком возврата до 31 октября 2017 года.
Факт передачи денежных средств удостоверен распиской заемщика от той же даты.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом за период с 31 октября 2015 года по 12 августа 2019 года (день обращения в суд), в размере 675410 рублей 95 копеек.
Исходя из цены иска истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 36577 рублей 5 копеек.
Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о смерти N... Г. умер <дата>.
Указанные обстоятельства повлекли необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика наследника умершего должника - Гребенюк А.С.
Подлинность подписи Г. в договоре займа и расписке подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы N 21 от 7 августа 2020 года, проведенной по ходатайству Гребенюк А.С.
Как следует из материалов наследственного дела N..., Гребенюк А.С. 23 октября 2019 года обратилась к нотариусу Магаданского городского округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти её мужа - Г., наступившей <дата>.
Заявлением от 27 января 2020 года дочь наследодателя - С. от своей доли на наследство по закону отказалась в пользу Гребенюк А.С.
В соответствии с содержанием свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Гребенюк А.С. 26 марта 2020 года, последняя является наследницей в отношении наследства, открывшегося после наступления смерти Г., в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым , находящийся по адресу <адрес N 1>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес N 1>, с кадастровым , общей площадью 56,4 кв. метров, жилой площадью 25 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес N 2>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый ; 1/2 доли автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер N..., 2006 г.выпуска; а также денежных вкладов хранящихся на счетах N...; N...; N...; N...; N... в ПАО "Сбербанк России" и N... в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному иску не подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, оформленного договором от 31 октября 2015 года.
То обстоятельство, что непосредственно в день заключения договора - 31 октября 2015 года денежные средства заемщику не передавались, не свидетельствует о его безденежности, поскольку, как следует из тех же доказательств, на которые ссылается сторона ответчика по первоначальному иску (объяснений Бондарук Г.П., данных в судебном заседании арбитражного суда Магаданской области 9 июля 2019 года), денежные средства в размере, указанном в договоре займа - 5000000 рублей, были переданы Г. до заключения данного договора в период 2012-2014 г.г.
Подтверждением наличия у Г. перед Бондарук Г.П. долга в размере 5000000 рублей, помимо установленного в судебном заседании факта подписания Г. договора займа и расписки в получении денежных средств, являются его действия, как директора ООО "<.......>", выразившиеся в перечислении Бондарук Г.П. в период с октября 2015 года по февраль 2016 года денежных средств Общества в общей сумме 5400000 рублей, во исполнение возникших перед Бондарук Г.П. обязательств, по признанному арбитражным судом Магаданской области недействительным договору от 19 ноября 2015 года, которые в последующем были оспорены конкурсным управляющим ООО "<.......>" в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.
Сам по себе факт получения Бондарук Г.П. в течение 5 лет, предшествующих заключению оспариваемого в рамках встречного иска договора займа (31 октября 2015 года) дохода в размере 4246303 рублей (по данным отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, истребованным судом по ходатайству Гребенюк А.С.), т.е. в меньшем размере, чем сумма займа, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим безденежность займа, поскольку Бондарук Г.П. не была лишена возможности получить доход из иных источников (сдачи имущества в аренду, размещения денежных средств на вклады в кредитно-финансовые учреждения и т.п.), т.е. доходов, сведения о получении которых не содержатся в справках по форме 2-НДФЛ.
При таком положении, с учётом недоказанности обстоятельств безденежности займа, на которые ссылается истец по встречному иску, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.
Напротив, с учётом отсутствия доказательств исполнения обязательств, возникших у заемщика (Г.) вследствие заключения договора займа от 31 октября 2015 года, первоначальный иск подлежит удовлетворению.
По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таком положении, иск Бондарук Г.П. к Гребенюк А.С. подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
На обсуждение сторон выносился вопрос о стоимости наследственного имущества.
Ответчиком по первоначальному иску представлены результаты оценки наследственного имущества по состоянию на 1 сентября 2019 года, выполненной ИП Х., действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Так, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым , находящийся по адресу <адрес N 1> и на жилой дом, находящийся по тому же адресу, с кадастровым , общей площадью 56,4 кв. метров, жилой площадью 25 кв.м, составила 162500 рублей.
Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес N 2>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый , по состоянию на 1 сентября 2019 года составила 998000 рублей.
Оценка автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер N..., 2006 г.выпуска, по состоянию на 1 сентября 2019 года производилась ИП Ш. в рамках наследственного дела (отчет N... от 13 марта 2020 года), стоимость данного транспортного средства составила 787000 рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли, унаследованной Гребенюк А.С. составляет 393500 рублей.
Результаты оценки стороной истца по первоначальному иску не оспорены, собственная оценка наследственного имущества не производилась, соответствующих ходатайств на разрешение суда не ставилось.
На счетах наследодателя на день наступления смерти находились следующие суммы в ПАО "Сбербанк России" счёт N... - 800 рублей, счёт N... - 1040,97 рублей. На остальных счетах наследодателя, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону, в т.ч. и в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", денежные средства на день наступления смерти наследодателя отсутствовали.
Таким образом, общая стоимость наследства, открывшегося после наступления смерти Г., принятого Гребенюк А.С. составила 1555840,97 рублей (162500 + 998000 + 393500 + 1840,97).
Стороной ответчика по первоначальному иску в судебном заседании представлено вступившее в законную силу судебное постановление арбитражного суда Магаданской области, принятое 26 мая 2020 года по делу N А37-1303/2018, в соответствии с которым арбитражным судом было удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 УФССП РФ по Магаданской области Т. об установлении процессуального правопреемства.
Указанным судебным постановлением произведена замена должника (Г.) по исполнительному производству N 73176/19/49014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Магаданской области от 10 июля 2019 года, выданному по делу N А37-1303/2018, о взыскании с Г. в пользу ООО "<.......>" 271000 рублей и взыскании с Г. в пользу МРИ ФНС РФ N 1 по Магаданской области 6000 рублей, на его правопреемника - Гребенюк А.С. (ответчика по первоначальному иску) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которого могут быть удовлетворены требования Бондарук Г.П., подлежит уменьшению на указанную сумму - 277000 рублей (271000 + 6000).
При таком положении, исковые требования Бондарук Г.П. в размере 5675410,95 рублей, а также подлежащие возмещению за счёт ответчика судебные расходы (уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 36577,05 рублей), подлежат удовлетворению в сумме 1278840,97 рублей (1555840.97 - 277000).
Формально частичное удовлетворение иска Бондарук Г.П. (22,5 % от заявленных требований) не свидетельствует о возникновении у стороны ответчика по первоначальному иску права на возмещение судебных расходов, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку предел ответственности Гребенюк А.С. установлен законом - стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) и в этих пределах иск Бондарук Г.П. удовлетворен полностью.
По изложенным причинам, а также учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, оснований для возмещения за счёт Бондарук Г.П. судебных расходов, понесенных по настоящему делу Гребенюк А.С. (госпошлина, расходы на проведение экспертизы и расходы по оценке наследственного имущества), пропорционально требованиям, оставшимся без удовлетворения (77,5 %), суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2019 года отменить.
Удовлетворить иск Бондарук Г.П. к Гребенюк А.С. о взыскании долга по договору займа от 31 октября 2015 года в сумме 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675410 рублей 95 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Гребенюк А.С., составляющей 1278840 рублей 97 копеек.
Взыскать с Гребенюк А.С. в пользу Бондарук Г.П. долг по договору займа от 31 октября 2015 года, заключенному с Г., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, в размере стоимости наследственного имущества - 1278840 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 97 копеек.
В удовлетворении встречного иска Гребенюк А.С. к Бондарук Г.П. о признании договора займа от 31 октября 2015 года на сумму 5000000 рублей, незаключенным вследствие его безденежности, - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка