Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архип Л.Г. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Архип Л.Г. Темнова К.А., судебная коллегия,
установила:
Архип Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее также - Общество) о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 07.04.2017 в размере 669798 руб. 36 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры ... по договору участия в долевом строительстве N от (дата). Также просила признать недействительным п. 9.4 договора участия в долевом строительстве жилья в части установления договорной подсудности спора в суде по месту нахождения ответчика.
Истец Архип Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Темнов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в день передачи дольщику квартиры 07.04.2017 истцом были подписаны акты приема-передачи газового оборудования, электросчетчика, счетчика холодного водоснабжения, датированные 04.04.2017, что, в совокупности с другими доказательствами, говорит о том, что объект долевого строительства не мог быть передан дольщику 30.06.2016.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленных письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает. Также пояснил, что объект долевого строительства передан истцу 30.06.2016 в соответствии с условиями договора. Доводы истца о подписании акта приема-передачи другой датой совместно с дольщиком ФИО1 Общество считает недостоверными, поскольку последней объект строительства передан 07.04.2017. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года исковые требования Архип Л.Г. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период 01.07.2016 по 07.04.2017 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое, котором отказать Архип Л.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика АО "Желдорипотека" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "СтройДом" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства 212-квартирного жилого дома N, блок секции N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... и передаче квартир в этом доме ООО "СтройДом" в собственность не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2016.
(дата) между ООО "СтройДом" и Архип Л.Г. заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого последней перешли права требования по заключенному (дата) договору участия в долевом строительстве N в отношении трехкомнатной квартиры N, общей площадью по проекту 103,38 кв.м., расположенной на 5-м этаже в доме .... Стоимость по договору определена сторонами в размере 4031820 руб.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости дольщик исполнила в полном объеме (л.д. 34, 35).
Как указано в п. 2.2.5 договора уступки права (требования) N, Архип Л.Г. обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи от застройщика в порядке и срок установленные основным договором.
Представитель истца в судебном заседании указал, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщиком Архип Л.Г. не направлялось, о том, что квартира готова к передаче, истец узнала от другого участника долевого строительства - ФИО1
Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.06.2016, после чего между сторонами подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры, расположенной в 212-квартирном жилом доме по адресу: ... (строительный адрес: ...), датированный 30.06.2016.
При этом уведомление о завершении строительства в адрес Архип Л.Г. застройщиком не направлялось, доказательств обратному ответчик суду не представил. Факт того, что участник долевого строительства был предупрежден застройщиком о необходимости принятия квартиры 30.06.2016, ответчиком также не доказан.
Акты приема-передачи приборов учета (электросчетчика, счетчика холодного водоснабжения) и газового оборудования подписаны между ООО "СтройДом" и Архип Л.Г. 04.04.2017 (л.д. 78-83).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с истцом познакомилась в период строительства дома. 07.04.2017 её зять ФИО2 отвез её, её дочь ФИО3 и Архип Л.Г. в офис ООО "СтройДом" для принятия квартир. Первой к застройщику для подписания акта зашла Архип Л.Г., а затем она. В момент подписания акта она увидела, что фактическая дата передачи объекта не соответствует действительности. После того как застройщик изменил дату в акте приема-передачи квартиры на фактическую - 07.04.2017, она подписала его.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду также пояснили, что они вместе с ФИО1 и Архип Л.Г. находились 07.04.2017 в офисе у застройщика для принятия объекта строительства. Акт приема-передачи квартиры Архип Л.Г. был подписан в тот же день, что и ФИО1 - 07.04.2017.
В материалы дела истцом представлен соответствующий акт приема-передачи квартиры N в вышеуказанном жилом доме, подписанный между застройщиком и дольщиком ФИО1 07.04.2017 (л.д. 38).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.07.2019 о выплате неустойки за период с 01.07.2016 по 07.04.2017 в размере 669798 руб. 36 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб. оставлена последним без удовлетворения (л.д. 50-53).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены Архип Л.Г. надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, фактически передал квартиру истцу 07.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.07.2016 по 07.04.2017, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 300000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с Общества в пользу Архип Л.Г. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.
Отказывая Архип Л.Г. в удовлетворения требования о признании недействительным п. 9.4 договора участия в долевом строительстве N от (дата), суд первой инстанции, указал, что Архип Л.Г. на момент заключения данного договора не являлась его стороной, данный пункт договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Архип Л.Г. о признании недействительным п. 9.4 договора участия в долевом строительстве N от (дата) ответчиком не обжалуется в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С выводами суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о подписании акта приема-передачи с истцом 30.06.2016 являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отвергнут.
Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения апеллянта о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их снижения в силу ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взысканных сумм до 300000руб и 100000 руб соответственно. Поскольку убедительных доказательств несоразмерности рассчитанных судом штрафных санкций ответчиком не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для повторного уменьшения их размера.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера штрафных санкций, были учтены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
