Определение Тамбовского областного суда от 27 января 2020 года №33-397/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-397/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года об оставлении заявления о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2018 года, исковые требования Н.Т.И. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на капитальный гараж площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе ***, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования администрации г. Тамбова к Н.Т.И. о сносе самовольно возведенного капитального строения - гаража б/н лит."А", площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: ***, в районе ***, удовлетворены.
На Н.Т.И. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного капитального строения - гаража б/н лит."А", площадью 22 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Н.Т.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа ФС *** от 24 декабря 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение производства. Обращает внимание, что спорный гараж был возведен её супругом самостоятельно, она в известность об этом поставлена не была. В период строительства спорного гаража брак с супругом Н.А.А. был расторгнут. В начале 2014 года строительство гаража было окончено, а 11 октября 2014 года Н.А.А. скончался. Также указала, что она спорным гаражом никогда не пользовалась, после смерти бывшего супруга гаражом пользуется его мать. Кроме того, жильцы *** выразили несогласие по поводу сноса спорного гаража, направив письменное обращение в администрацию г. Тамбова.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года заявление Н.Т.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Н.Т.И. выражает несогласие с обжалуемым определением. Приводя доводы, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, просит определение отменить, исполнительное производство - прекратить.
Также обращает внимание, что после смерти Н.А.А. наследниками умершего стали она (супруга), Н.В.П (мать), Н.К.А (дочь), при этом у нее имеется лишь 1/3 доли.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Следовательно, статьей 43 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства.
По смыслу указанных правовых норм, прекращение исполнительного производства допускается в случаях возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, в силу которых дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявления Н.Т.И., суд исходил из того, что не имеется оснований для прекращения судом исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и исходит при этом из того, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований, объективно затрудняющих исполнение решения суда, не являются исключительными и по сути являются доводами о несогласии с принятым решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года.
Как установлено судом, требование исполнительного документа Н.Т.И. не исполнено, что исключает возможность прекращения исполнительного производства.
Доводы жалобы о направлении обращения жителями *** в администрацию г. Тамбова о несогласие со сносом спорного гаража правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Коростелёва Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка