Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июля 2020 года №33-397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-397/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - Цурова Х.М. и Кориговой М.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" к ФИО1 и Албаковой Умал - Кусум Умаровне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" (далее - фонд) через представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ООО "Шамсун" (далее - общество) в лице директора ФИО7 был заключен договор займа, на основании которого фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. под 6 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО8, согласно которому поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед фондом.
Представитель истца указал, что условия договора надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем в адрес руководителя организации и поручителя были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако требование фонда ответчиками не выполнено. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 575 189 руб., в том числе: сумма основного долга - 400 000 руб.; остаток просроченных процентов - 85 189 руб.; пеня за невозвращение в срок суммы займа - 90 000 руб.
В суд первой инстанции ответчики не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 575 189 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8952 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель фонда просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю ФИО8
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчики ФИО1 и ФИО8 в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ООО "Шамсун" в лице директора ФИО7 был заключен договор займа, на основании которого фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. под 6 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО8, согласно которому поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед фондом.
Пунктом 5.2 договора займа установлено, что заем предоставляется сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика. Срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ
В случае невозвращения в срок заемных средств начисляется пеня в размере 0,05% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.7.4).
ДД.ММ.ГГГГ фонд перечислил на расчетный счет ООО "Шамсун" денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 575 189 руб., в том числе: сумма основного долга - 400 000 руб.; остаток просроченных процентов - 85 189 руб.; пеня за невозвращение в срок суммы займа - 90 000 руб.
В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату денежных средств в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с предложением погасить задолженность, однако требование фонда ответчиками не выполнено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,807,810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1 не осуществил возврат заемных средств в установленный договором сроком, в связи с чем должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. При этом требования, предъявленные фондом к поручителю ФИО8, суд оставил без удовлетворения по причине пропуска срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Принятое судом решение в части удовлетворения требований фонда о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по договору займа сторонами не оспорено.
В апелляционной жалобе и. о. генерального директора фонда просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к поручителю ФИО8 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ фондом было подано в Магасский районный суд исковое заявление к ООО "Шамсун", ФИО8 и ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Указанное решение впоследствии было отменено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фонда оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, вследствие чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Приведенная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предусмотренные ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.
Следовательно, на срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.
Пунктом 5.2 договора займа установлено, что заем предоставляется сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.
Денежные средства перечислены фондом на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ
Между тем с иском о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО8 фонд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении данного требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" к ФИО1 и Албаковой Умал - Кусум Умаровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка