Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-397/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-397/2020
5 февраля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу N г. по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по рассмотренному гражданскому делу N г. по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что к нему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от АО КБ "Русский Славянский Банк" перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 руб.44 коп.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на заявление о судебных расходах не представлял.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи при составлении искового заявления и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПКРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что по делу в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности участвовал ФИО8, который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции. Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО2 уплатил представителю 18000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.100 ГПК Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из того, что в данном деле судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2019 г., которым ИП ФИО1 в удовлетворении иска отказано полностью, учитывая фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что предъявленная ФИО2 к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, счел разумными и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 13 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частной жалобы представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2
Однако данные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание заявленных ответчиком судебных расходов в меньшем объеме, не соответствовало бы требованиям разумности и справедливости, нарушало баланс между правами сторон.
Утверждения представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 в частной жалобе о том, что производство по вопросу о взыскании судебных расходов подлежало приостановлению до рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными. Срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопрос о судебных расходах был разрешен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 г. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене или изменению не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению определения, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
