Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стародубовой Л.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Стародубовой Л.В. удовлетворить частично.
Признать выполнение Стародубовой Л.В. работ у индивидуального предпринимателя Уткиной М.А. в должности <данные изъяты> офисных и производственных помещений в период с 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года трудовыми отношениями.
Обязать индивидуального предпринимателя Уткину М.А. внести в трудовую книжку Стародубовой Л.В. запись о периоде работы с 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в должности <данные изъяты> офисных и производственных помещений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной М.А. в пользу Стародубовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной М.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителей сторон - адвоката Пожидаева О.В., адвоката Демченко Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной М.А. о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что сторонами была достигнута договоренность об официальном трудоустройстве, об условиях и графике работы, выплате ежемесячной заработной платы в размере 14 250 рублей, в связи с чем, она представила ответчику заявление о трудоустройстве, трудовую книжку, а также другие необходимые документы, и с 02 сентября 2019 года приступила к работе в качестве <данные изъяты> офисных и производственных помещений на производственной базе ООО "Везерфорд". 13 сентября 2019 года она созвонилась с ответчиком с целью уточнения, когда ей предоставят трудовой договор, а также указала, что заработная плата не может выплачиваться работнику в размере менее, чем установленный на территории ЯНАО минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, попросила установить ей оклад в соответствии с действующим правовым регулированием. Однако, вместо этого, 16 сентября 2019 года Уткина М.А. сообщила ей об увольнении и предложила подписать трудовой договор за отработанное время с 02 по 16 сентября 2019 года, указав, что в случае отказа заработная плата ей выплачена не будет. От подписи представленного ей договора она отказалась, поскольку он оказался не трудовым, а договором подряда с заработной платой, установленной в размере 13 095 рублей в месяц, что нарушает её трудовые права.
После уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ИП Уткиной М.А. в период с 02 по 16 сентября 2019 года, возложить на ИП Уткину М.А. обязанность заключить с ней трудовой договор с 02 сентября 2019 года на неопределенный срок с установлением заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - 25 944 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 02 сентября 2019 года в должности <данные изъяты> офисных и производственных помещений, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании Стародубова Л.В., представитель истца Пожидаев О.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик ИП Уткина М.А. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
Представитель ответчика Демченко Ж.А., действующая на основании доверенности и ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, поскольку со стороны Уткиной М.А. контроль за работой истца не осуществлялся, график и условия работы не устанавливались.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности по заключению с ней трудового договора на неопределенный срок с установлением заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также в части отказа в компенсации морального вреда в полном объеме. Оспаривает выводы суда о необходимости исходить при разрешении спора из того, что трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на него обязанности заключить соответствующий трудовой договор, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума РС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Настаивает на том, что ввиду отсутствия доказательств надлежащего соблюдения порядка увольнения, а также доказательств трудоустройства истца к другому работодателю, суд не вправе был отказывать в возложении на ответчика обязанности по заключению (оформлению) с ней трудового договора. Также считает, что судом необоснованно не было принято во внимание сообщение ответчика в адрес ООО "Везердорф" о том, что договорные отношения между ИП Уткиной М.А. и Стародубовой Л.В. закончились, и с 17 сентября 2019 года за нахождение последней на территории производственной базы ООО "Везердорф" ИП Уткина М.А. ответственности не несет, поскольку после данного сообщения служба безопасности не пропустила бы истца через КПП на территорию базы. Приводит иные доводы, настаивая на своем несогласии с отстранением от работы, на наличии намерения продолжать трудовые отношения, защищать свои трудовые права. Полагает процедуру увольнения нарушенной. Также указывает на несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по внесению в её трудовую книжку записи об увольнении. Кроме того, считает, что при определении величины подлежащей ей компенсации морального вреда судом не были в полной мере учтены требования разумности и справедливости.
В дополнениях представитель истца Пожидаев О.В. полагает необходимым уточнить жалобу, ссылаясь на то, что с 04 февраля 2020 года его доверитель трудоустроилась в ООО "Нафтагаз-Сервис". Вследствие чего просит изложить просительную часть жалобы в следующей редакции: прошу решение суда первой инстанции отменить в части, приняв в данной части новое решение, которым возложить на ИП Уткину М.А. обязанность по заключению со Стародубовой Л.В, трудового договора со 02 сентября по 03 февраля 2020 года с размером заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда на территории ЯНАО в 25 944 руб.; возложить на ИП Уткину М.А. обязанность по внесению в трудовую книжку Стародубовой Л.В. записи о приеме на работу со 02 сентября 2019 года на должность <данные изъяты> офисных и производственных помещений и об увольнении с 03 февраля 2020 по собственному желанию; взыскать с ИП Уткиной М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Также просит о приобщении к материалам дела заверенной ксерокопии трудовой книжки истца, её обращения в прокуратуру и ответа на него из трудовой инспекции.
В возражениях относительно жалобы представитель ИП Уткиной М.А. - Демченко Ж.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Истец Стародубова Л.В., ответчик ИП Уткина М.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы по правилам названной нормы, заслушав представителя истца - адвоката Пожидаева О.В., представителя ответчика - адвоката Демченко Ж.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Понятие трудовых отношений дано в статье 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Разрешая спорные правоотношения сторон, судом первой инстанции было установлено, что Стародубова Л.В. с ведома и по поручению работодателя - ИП Уткиной М.А., 02 сентября 2019 года фактически приступила к работе в должности <данные изъяты> офисных и производственных помещений на базе ООО "Везерфорд" и осуществляла свои трудовые обязанности в названной должности по 16 сентября 2019 года.
Решение суда в части признания отношений трудовыми в период выполнения Стародубовой Л.В. работ у ИП Уткиной М.А. в должности <данные изъяты> офисных и производственных помещений с 02 по 16 сентября 2019 года и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 02 сентября 2019 года в должности <данные изъяты> офисных и производственных помещений, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу, что при отказе истцу в возложении на ИП Уткину М.А. обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор. Кроме того, верно отметил суд и то обстоятельство, что договор на оказание сервисных услуг, заключенный между ООО "Везерфорд" и ИП Уткиной М.А., в рамках исполнения обязательств по которому ответчик приняла истца на работу в должности <данные изъяты> офисных и производственных помещений, был заключен на период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года, что свидетельствует о его срочном характере.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, а ссылки представителя истца на разъяснения в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года не состоятельными, при том, что из названных разъяснений не следует о возможности возложения на работодателя обязанности по оформлению трудового договора на условиях, установленных непосредственно работником, а в данном случае какого-либо соглашения относительно условий трудового договора сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения иска в части возложения на ИП Уткину М.А. обязанности по установлению заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории ЯНАО, так как данное требование не являлось самостоятельным, а было производным от требований о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возложении на ИП Уткину М.А. обязанности по заключению с ней трудового договора на неопределенный срок с установлением заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда на территории ЯНАО по мотивам, изложенным в решении.
Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств соблюдения работодателем порядка увольнения Стародубовой Л.В., поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как с требованиями о признании увольнения незаконным, проведенным в нарушение установленной процедуры, Стародубова Л.В. не обращалась.
Заявленные в дополнении к апелляционной жалобе требования стороны истца о возложении на ИП Уткину М.А. обязанности по заключению со Стародубовой Л.В, трудового договора со 02 сентября по 03 февраля 2020 года с размером заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда на территории ЯНАО в 25 944 руб., возложении на ИП Уткину М.А. обязанности по внесению в трудовую книжку Стародубовой Л.В. записи о приеме на работу со 02 сентября 2019 года на должность <данные изъяты> офисных и производственных помещений и об увольнении с 03 февраля 2020 по собственному желанию не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данный вывод судебной коллегии сделан на основании части 4 статьи 327.1 ГПК РФ. Кроме того, согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вопреки доводам представителя истца, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Стародубовой Л.В. действиями работодателя в 3 000 рублей, суд первой инстанции в достаточной мере принял во внимание как конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенных нарушений трудовых прав, значимость нарушенного права, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, так и необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка