Определение Верховного Суда Республики Алтай от 08 июля 2020 года №33-397/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-397/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу и дополнение к частной жалобе Губайдуллина Рашита Шайхулловича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллин Р.Ш., финансовый управляющий Халиков И.И. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "АК БАРС" БАНК о защите прав потребителя, с требованиями о возложении обязанности предоставлять необходимую и достоверную информацию, восстановить на лицевой счет денежные средства в сумме 506 788,60 евро.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Заявителям предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 02 июня 2020 года.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 19 мая 2020 года.
Разъяснено заявителям о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение.
Губайдуллин Р.Ш., не согласившись с данным определением суда, в частной и дополнительной жалобах просит его отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что финансовый управляющий Халиков И.И. не является истцом по делу. Финансовый управляющий не желает взыскивать сумму вклада и защищать его права. Указывает, что финансовый управляющий умышленно ошибается (изменяя требование), чтобы данное исковое заявление вернули заявителю. Полагает, что суд лишил его право на судебную защиту.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2020 года исковое заявление Губайдуллина Р.Ш., финансового управляющего Халикова И.И. было оставлено без движения, предложено в срок до 02.06.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно: соистцу финансовому управляющему Халикову И.И. подписать исковое заявление; истцам представить в суд расчет иска с датами и суммами списания денежных средств со счета N, открытого в ПАО "АК БАРС" БАНК на имя Губайдуллина Р.Ш.; представить уведомление о вручении либо опись вложений к почтовому отправлению, подтверждающую направление по адресу организации - ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление Губайдуллина Р.Ш., финансового управляющего Халикова И.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок соистцами не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов принятия искового заявления к производству.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Настоящее исковое заявление подано Губайдуллиным Р.Ш. и финансовым управляющим Халиковым И.И., вместе с тем подписано только Губайдуллиным Р.Ш.
03.06.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. - Халикова И.И. о приобщении подписанного им искового заявления с приложенными документами.
Однако, как верно указал суд, соистцом заявлены другие исковые требования, а именно об обязании ПАО "АК Барс" Банк в лице Московского филиала Вклады БЭК, отделение 8031, операционный офис "Московский N 1" восстановить денежные средства в сумме 506612,33 ЕВРО и перечислить в конкурсную массу Губайдуллина Р.Ш. 506612,33 ЕВРО с учетом курса рубля по реквизитам, представленным финансовым управляющим Халиковым И.И. При этом расчет исковых требований не подписан истцом Губайдуллиным Р.Ш.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом судьи о возвращении иска по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Губайдуллина Р.Ш. о том, что финансовый управляющий Халиков И.И. не является истцом по делу, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось, являются несостоятельными для отмены определения суда в части возврата иска, поскольку финансовый управляющий Халиков И.И. указан в иске как соистец, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 131 ГПК РФ, судья правильно пришел к выводу о том, что иск заявлен, в том числе, и финансовым управляющим Халиковым И.И.
Учитывая неустранение приведенного недостатка, указанного в определении от 19 мая 2020 года, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Губайдуллина Р.Ш., финансового управляющего Халикова И.И.
Вопреки доводам частной жалобы определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка