Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-397/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. дело по иску Скоркиной А.И. к Администрации Муниципального образования "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, поступившее по апелляционной жалобе Главы Махновского сельсовета Суджанского района Курской области И.П. Кирильченко на решение Суджанского районного суда Курской области от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Скоркиной А.И. к Администрации Муниципального образования "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области в пользу Скоркиной А.И. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области в пользу Скоркиной А.И. государственную пошлину по делу в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоркина А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации Муниципального образования "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Скоркина А.И. взяла на себя обязательство выполнить поручение по оформлению невостребованных земельных долей как в Суджанском районном суде Курской области, так и в других организациях по данному вопросу, а ответчик обязался принять и оплатить работу в порядке, предусмотренном Соглашением. Скоркина А.И. выполнила свои обязательства, право собственности на земельный участок, выделенный в счет двадцати восьми невостребованных земельных долей, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата выполненных работ по договору ответчиком не произведена до настоящего времени. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Скоркина А.И. просила суд взыскать с Администрации МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области в ее пользу задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179000 руб., из которых 50000 руб. - расходы за услуги, оказанные в соответствии с абз. 1 п.3.1 Соглашения, 129000 руб. - за участие в 43 судебных заседаниях по гражданским делам, что предусмотрено абз. 2 п.2.1 Соглашения.
В судебном заседании Скоркина А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что ею произведен сбор документов по невостребованным земельным участкам расположенным на территории Махновского сельсовета Суджанского района Курской области, она подготавливала исковые заявления и подавала их в суд, представляла интересы Администрации МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области в 65 судебных заседаниях по доверенности. По 29 исковым заявлениям исковые требования Администрации МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории данного муниципального образования были удовлетворены. Право собственности на земельный участок, выделенный в счет двадцати восьми невостребованных земельных долей, оформлено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители ответчика Администрации МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области - Глава Махновского сельсовета Суджанского района Курской области Кирильченко И.А. и адвокат Самбуров А.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицали, что в рамках заключенного Соглашения истица готовила исковые заявления, по 29 исковым заявлениям решения вынесены в ползу Администрации, участвовала в 43 судебных заседаниях, представляя интересы Администрации МО "Махновский сельсовет" Курской области по доверенности, однако полагали, что требования Скоркиной А.И. не обоснованные и не соразмерны затраченным усилиям на выполнение услуг по Соглашению. По их мнению, стоимость услуг по данному Соглашению не может превышать 100000 руб. Полагали, что стоимость работ по составлению исковых заявлений составляет <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за 1 исковое заявление, стоимость участия в 43 судебных заседаниях - <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за 1 судебное заседание. Считают, что выполнение услуг по сдаче документов для межевания, консультирование и пр. Скоркина А.И. не доказала, поэтому эти работы оплате не подлежат. Акты выполненных работ истец не составляла и ответчик их не подписывал.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Глава Махновского сельсовета Кирильченко И.А. просит решение суда отменить как незаконное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Скоркина А.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика - Главу Махновского сельсовета Суджанского района Курской области Кирильченко И.А. и адвоката Самбурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Скоркину А.И. и ее представителя - адвоката Головань В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных положений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу пунктов 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
П.1 ст. 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Скоркиной А.И. (Представитель) и ответчиком Администрацией МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области (Доверитель), заключено Соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя в Суджанском районном суде Курской области в качестве истца о признании права собственности муниципального образования "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области на невостребованные земельные доли с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: <адрес>; а также представлению интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу истребования документов на земельные доли (п.1.1).
Пп. 1 п.3.1 Соглашения установлено, что размер вознаграждения определяется следующим образом: предварительное изучение документов, работы с архивом, консультирование, сбор документов, справок, сдача документов для межевания (кадастровая, нотариус, МФЦ, и т.д.), написание исковых заявлений - <данные изъяты> руб. Написание возражений на исковое заявление и представительство в Суджанском районном суде Курской области при рассмотрении искового заявления - <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, независимо от статуса судебного заседания и времени занятости в процессе.
Вознаграждение, обусловленное пп.1 п.3.1 Соглашения, выплачивается Доверителем в следующие сроки: по окончанию всех выполненных работ; в пп. 2 п.3.1 - по окончанию всех выполненных работ (п.3.2).
Соглашение прекращается вследствие: исполнения поручения Представителем; расторжения по взаимному согласию Сторон; отказа Представителя от исполнения поручения; отмены поручения Доверителем (п.4.1).
ДД.ММ.ГГГГ Скоркиной А.И. от имени ответчика была выдана доверенность на представление интересов ответчика в судах общей юрисдикции любых инстанций сроком действия 1 год. Доверенность подписана главой Администрации Кирильченко И.А., до окончания срока ее действия не была отозвана.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением Скоркиной А.И. обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в Соглашении, а именно когда и какие были составлены Скоркиной А.И. документы, какие выполнены работы по консультированию, сбору доказательств, какие оказаны услуги во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Скоркина А.И. в период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. осуществила консультирование ответчика, сбор документов по невостребованным земельным долям и подготовила исковые заявления о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в суд, по 29 из которых приняты судебные постановления в пользу Администрации МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области, принимала участие в 43 судебных заседаниях, представляя интересы Администрации по доверенности, т.е. оказала услуги, предусмотренные п.п.1.1; 3.1 Соглашения.
Между тем, Администрация Муниципального образования "Махновский сельсовет" оплату выполненных работ не произвела. Претензия Скоркиной А.И., направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без рассмотрения, а требования Скоркиной А.И. - без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истицы в суд с иском о взыскании задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований.
Из материалов дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об оказании юридической помощи между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по оплате оказанных услуг. Соглашение подписано истицей и уполномоченным лицом - Главой Администрации Махновского сельсовета Суджанского района И.П. Кирильченко.
Исходя из буквального толкования положений ст. 779 ГК РФ, договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность. которую он обязан осуществить.
Учитывая, что в п.1.1, п.3 Соглашения стороны определиликонкретные действия, которые должна была выполнить Скоркина А.И. в интересах Администрации, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное Соглашение заключено, услуги в рамках данного Соглашения Скоркиной А.И. оказаны в полном объеме и подлежали оплате.
Доводы представителей ответчика о том, что акты выполненных работ истец не составлял и ответчик их не подписывал, основанием для неисполнения ответчиком п.2.4, п.3.1 Соглашения не является.
Отсутствие актов выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Соглашением об оказании юридической помощи составление актов выполненных работ не предусмотрено, в то же время, п.3.2 Соглашения предусмотрена обязанность Доверителя (Администрации МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области) выплатить исполнителю вознаграждение по окончании всех выполненных работ.
Ответчик не отрицал, что Скоркиной А.И. были оказаны юридические услуги по подготовке исковых заявлений, участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика. По подготовленным истицей 29 исковым заявлениям по искам Администрации МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли судом приняты решения в пользу Администрации.
Участие Скоркиной А.И. в 43 судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний и копиями решений суда по иску Администрации МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29
Объем оказанных Скоркиной А.И. (Представителем) услуг, исходя из действий ответчика, удовлетворял интересам и целям последнего, во исполнение которых заключено Соглашение на оказание юридической помощи по оформлению невостребованных земельных долей. Каких либо претензий по качеству оказанных услуг Администрация Скоркиной А.И. не предъявляла, мер по расторжению Соглашения, либо по изменению его условий, в том числе в части, касающейся оплаты оказанных услуг, - не осуществляла.
Вступившие в законную силу решения суда по вышеуказанным искам были переданы ответчику. Право собственности на земельный участок, выделенный в счет 28 невостребованный земельных долей, оформлен Администрацией МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителей ответчика о том, что истица не доказала выполнение под.1 п.3.1 Соглашения в части консультирования, сбора документов, справок, сдачи документов на межевание и т.д., состоятельными не являются, поскольку опровергаются перечнем документов, приложенных к исковым заявлениям при подаче их в суд.
Доводы апелляционной жалобы и аналогичные доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость услуг в Соглашении завышена и не могла превышать 100000 руб. по договору, в том числе: 1500 руб. -за участие представителя в 1 судебном заседании и 1000 руб. - за составление искового заявления, также состоятельными не являются, поскольку размер вознаграждения Скоркиной А.И. (Представителя) за выполнение данного поручения Сторонами был согласован и определен в п.3.1 Соглашения, тогда как дополнительного соглашения по изменению стоимости услуг - не заключалось.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле п. 1 ст. 424 ГК РФ.
В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309, п.1 ст. 310, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.
Таким образом, судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Соглашения об оказании юридической помощи.
Представителями ответчика не опровергнуто, что оплата по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Скоркиной А.И. до настоящего времени не произведена.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Скоркиной А.И. и взыскал с ответчика в ее пользу 179000 руб.
Ссылка представителей ответчика на то, что Скоркина А.И. обратилась с данным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда повлиять не может.
Как следует из материалов дела, после оформления Администрацией права собственности на невостребованные земельные доли Скоркина А.И. обращалась к Администрации МО "Махновский сельсовет" Суджанского района Курской области с письменной претензией, которая осталась без рассмотрения, а требования Скоркиной А.И. - без удовлетворения.
С данным иском в суд Скоркина А.И. обратилась в рамках срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые выдвигались представителями ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
Выводы суда перовой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
