Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Вилер А.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрела 4 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Миляевой Н.Н. к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по апелляционной жалобе акционерного общества "Универсал" на решение Магаданского городского суда от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Миляева Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал", Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 11 января 2019 года в размере 539 597 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытков в размере 15 935 рублей. Помимо этого просила возместить за счёт ответчика почтово-телеграфные расходы в размере 401 рубля.
В обоснование иска указала, что 4 ноября 2016 года заключила с Обществом договор N...ДУ участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому является квартира N... (проектный номер на поэтажном плане), расположенная на 17 этаже жилого дома N... многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора срок передачи застройщиком квартиры установлен до 31 декабря 2017 года.
В установленный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.
В сентябре 2018 года истец прилетела в город и обратилась к ответчику по вопросу исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Не получив от ответчика объяснений, 28 сентября 2018 года истец направила в его адрес претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, а также передать ей в собственность объект долевого строительства, возместить причиненный моральный вред.
1 октября 2018 года ей был передан акт приема-передачи объекта долевого строительства, после ознакомления с которым она отказалась его подписывать, поскольку в предложенной ответчиком редакции имелось множество неточностей, а также указывалось, что между сторонами отсутствует спор, все обязательства застройщиком выполнены, что не соответствовало действительности.
10 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика возражения относительно акта приема-передачи объекта долевого строительства.
22 ноября 2018 года истец получила ответы на претензию и возражения, из которых следовало, что истцу необходимо приехать в город для принятия квартиры, а также содержалось предложение о компенсации за задержку сдачи объекта. Акт приема-передачи, который планировалось подписать, ей не предоставлен.
Истец сообщила ответчику по адресу электронной почты о невозможности прибыть в город и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в связи с отсутствием финансовой возможности для авиаперелета, выразила несогласие с видом компенсации за задержку сдачи объекта. Ответа от Общества не последовало.
Указала, что на дату обращения в суд объект долевого строительства ответчиком не передан, соответствующий акт сторонами не подписан.
Решением Магаданского городского суда от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Универсал" в пользу Миляевой Н.Н. за период с 1 января 2018 года по 11 января 2019 года взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Помимо этого судом с АО "Универсал" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 8 895 рублей 97 копеек, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
В апелляционной жалобе АО "Универсал" выражает несогласие с решением суда, просит снизить размер взысканных неустойки до 30 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей, компенсации морального вреда - до 5 000 рублей.
В обоснование изменения решения суда в части снижения подлежащих взысканию с Общества сумм, приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, разъяснения и судебную практику Верховного Суда РФ, а также решения судов других регионов.
Обращает внимание, что строительство объекта долевого строительства фактически завершено в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве; 14 августа 2018 года получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; 6 сентября 2018 года от администрации города получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса; процесс ввода в эксплуатацию в настоящее время завершен.
Отмечает, что на сроки ввода жилого дома в эксплуатацию повлияло наличие технической ошибки в проектной документации относительно количества этажей, а также необходимость аренды земельного участка для строительства парковки для участников долевого строительства жилого комплекса.
Указывает, что истцу была предоставлена возможность компенсации нарушенных обязательства по договору долевого строительства со стороны Общества.
Полагает поведение истца недобросовестным, ввиду безосновательного затягивания сроков приема объекта долевого строительства.
Приводя средневзвешенную ставку по депозитам для физических лиц за январь 2018 года, указывает на необоснованно завышенный размер неустойки.
Считает, что истцом не доказан факт возникновения негативных последствий для него.
В своих возражениях истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2016 года между ЗАО "Универсал" (застройщик) и Миляевой Н.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N...-ДУ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N... многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира N... (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 17 этаже вышеуказанного жилого комплекса (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора застройщик (ответчик) взял на себя обязательства передать участнику (истцу) квартиру не позднее 31 декабря 2017 года.
По условиям заключенного договора, в случае, нарушения предусмотренного им срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Если участником является гражданин, то предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 6.2 договора).
Цена договора составила 2 897 685 рублей (пункт 4.1 договора).
В случае если строительство здания не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора (пункт 7.10 договора).
17 ноября 2016 года истец исполнила свои обязательства по оплате предусмотренной договором цены в полном объеме.
6 сентября 2018 года администрацией города ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Истец 28 сентября 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уплатить в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Акт о передаче объекта долевого строительства от 1 октября 2018 года передан истцу, однако не был подписан последней, а 10 октября 2018 года Миляева Н.Н. обратилась к АО "Универсал" с письмом о несогласии с актом передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, доказательства получения которого ответчиком отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частями 1-4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (с послед. измен. и дополн.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению положениями ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", пришел к правильному выводу о правомерности требований Миляевой Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный договором срок обязательств по передаче объекта долевого строительства заказчику.
Вместе с тем, период просрочки Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве определен судом первой инстанции неправильно.
Так, пунктом 3.2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, участник долевого строительства обязан принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи.
В случае обнаружения несоответствия квартиры приложениям к договору стороны составляют акт о характере данных несоответствий с указанием сроков их устранения застройщиком.
Как следует из материалов дела, в том числе и из содержания искового заявления, 1 октября 2018 года истцу по месту нахождения объекта долевого строительства ответчиком был вручен проект акта приема передачи указанного объекта, введенного в эксплуатацию 6 сентября 2018 года, от подписания которого истец уклонилась по мотивам несогласия с его содержанием, прежде всего, относительно своевременности передачи объекта застройщиком и отсутствии в этой связи каких-либо претензий к последнему.
Включение ответчиком в содержание акта приема-передачи объекта долевого строительства формулировки об отсутствии взаимных претензий, в частности по срокам ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, по мнению судебной коллегии, не могло повлечь наступления для истца каких-либо негативных последствий, поскольку обстоятельства соблюдения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства объективно ничем не были подтверждены, а в силу положений части 2 статьи 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд является недействительным.
При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом и договором оснований для отказа от подписания акта приема передачи (отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие несоответствия квартиры договору и приложениям к нему и др.), при рассмотрении дела истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Поскольку доказательства направления ответчиком и получения истцом уведомления о готовности квартиры в более ранний срок в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено, коллегия полагает возможным признать 1 октября 2018 года днем, когда истцу стало известно о наличии обязанности по принятию объекта долевого строительства и, соответственно, по подписанию соответствующего акта.
Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора и положениями части 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" истец в период с 2 по 10 октября 2018 года включительно (7 рабочих дней), был обязан осуществить принятие завершенного строительством объекта долевого строительства у застройщика и подписать соответствующий акт, либо акт о наличии несоответствий предаваемой квартиры договору N...-ДУ от 4 ноября 2016 года с указанием сроков их устранения застройщиком.
Однако предусмотренную договором и законом обязанность по принятию квартиры в установленный срок истец не исполнила.
Нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, повлекшее нарушение срока его передачи участнику долевого строительства не освобождало истца от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по принятию квартиры в срок, предусмотренный пунктом 3.2.2 договора.
При таком положении ответчик не может нести ответственность за неисполнение истцом договорных обязательств по принятию объекта долевого строительства, со дня истечения 7 дневного срока для принятия объекта долевого строительства, с учетом доказанности факта осведомленности истца о необходимости выполнения данных действий и при отсутствии к этому у истца каких-либо объективных, предусмотренных законом и (или) договором, препятствий (причин).
По правилам части 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от выполнения действий по принятию объекта долевого строительства (подписанию акта приема-передачи) у ответчика в силу приведенной нормы возникло право на составление акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства истцу в одностороннем порядке.
По изложенным причинам, период взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению, поскольку его окончанием является 10 октября 2018 года, т.е. последний день 7-ми дневного срока, в течение которого истцу надлежало исполнить свои обязательства по принятию объекта долевого строительства у застройщика.
Сумма неустойки за указанный период (с 1 января по 10 октября 2018 года) в соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" составляет 403 599 рублей 23 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки с 539 597,25 рублей до 300 000 рублей.
Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подлежит уменьшению на 25 % (377 дней - 93 дня) от заявленного, судебная коллегия полагает возможным в той же пропорции снизить и размер неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.
25 % от 300 000 рублей, составит 75 000 рублей, т.е. размер взыскиваемой с ответчика неустойки будет равен 225 000 рублей (300 000 - 75 000).
Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытках, как об этом указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также дополнительного ее снижения.
Ссылки ответчика на отсутствие вины в задержке срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также ответственное поведение Общества, направленное на своевременное исполнение обязательств по договору, принятие мер к аренде земельного участка для строительства парковки для участников долевого строительства, предложение истцу компенсации переноса сроков строительства, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований как для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так и для дополнительного снижения её размера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объекта завершено в установленный договором срок не могут быть признаны обоснованными, поскольку этот срок неразрывно связан с получением разрешения уполномоченного органа на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, которое фактически было получено ответчиком только 6 сентября 2018 года, т.е. спустя более чем 8 месяцев со дня истечения срока передачи объекта долевого строительства истцу (31 декабря 2017 года), предусмотренного договором.
Коллегия отмечает, что сам по себе факт окончания застройщиком строительных работ до 31 декабря 2017 года, в отсутствие возможности передать объект долевого строительства дольщику, правового значения не имеет.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основан на законе.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей завышенным, что повлекло его снижение до 20 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, состояния здоровья истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для еще большего его снижения судебной коллегией не усматривается.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем его снижения до 122 500 (50 % от суммы 225 000 + 20 000), а также снижения общей суммы взыскания до 367 500 рублей.
Помимо этого, пропорционально размеру подлежащей взысканию суммы неустойки - (403 599,23 рубля), без учёта её снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также с учётом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден - 7 535,99 рублей (5200 + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей + 300 рублей).
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 14 марта 2019 года изменить в части периода, размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, общего размера взыскания, а также размера государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу Миляевой Н.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 225 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 122 500 рублей.
Изменить общую сумму, подлежащую взысканию с акционерного общества "Универсал" в пользу Миляевой Н.Н. 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (неустойка 225 000 рублей + компенсация морального вреда 20 000 рублей + штраф 122 500 рублей).
Взыскать с акционерного общества "Универсал" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в размере 7 535 (семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 99 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
