Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулавина Юрия Борисовича к Макарушиной Ольге Владимировне об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, встречному иску Макарушиной Ольги Владимировны к Кулавину Юрию Борисовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, с апелляционными жалобами Кулавина Юрия Борисовича, Макарушиной Ольги Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 сентября 2018 года, апелляционной жалобой Кулавина Юрия Борисовича на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кулавина Ю.Б. - Пилипенко Д.А., действующего на основании доверенности, представителя Макарушиной О.В. - Халанского А.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулавин Ю.Б. обратился в суд с иском к Макарушиной О.В. об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в мае 2016 года он и Макарушина О.В. договорились о совместной покупке у Глуховой С.А. нежилого помещения Н8, общей площадью 119,4 кв.м., этаж - подвал, расположенного по адресу: <адрес> и о его совместном использовании. Макарушина О.В. должна была приобрести у Глуховой С.А. указанное помещение по цене 3 233 000 рублей, в свою очередь, он - приобрести у ответчика ? долю в праве собственности на указанное помещение по цене 1 616 500 рублей. В подтверждение своих соглашений они заключили договор совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 года и предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 21 мая 2016 года. По условиям предварительного договора от 21 мая 2016 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение до 31 октября 2019 года, с его правом досрочно полностью или частично оплатить цену приобретаемой доли. Срок заключения основного договора - 30 сентября 2017 года. Цену приобретаемой доли он должен был оплачивать ежемесячными платежами до 31 октября 2019 года. Исполняя достигнутые соглашения, ответчик приобрела у Глуховой С.А. указанное помещение, 25 октября 2016 года зарегистрировала на него право собственности. Он передавал ответчику денежные средства по оплате стоимости приобретаемой доли, всего им было передано 296 500 рублей. Начиная с мая 2017 года Макарушина О.В. отказалась принимать денежные средства, при этом продолжая исполнять договор о совместном пользовании данного помещения. Он неоднократно предлагал Макарушиной О.В. принять от него денежные средства и заключить основной договор купли-продажи, что подтверждается письмом в адрес ответчика от 21 сентября 2017 года, письмом от 22 сентября 2017 года, телеграммами от 22 и 28 сентября 2017 года с предложением явиться в помещение МФЦ для заключения основного договора. 3 октября 2017 года он получил письмо, в котором Макарушина О.В. указывала на ничтожность предварительного договора и отсутствие оснований для передачи ему в собственность ? доли в праве собственности на нежилое помещение. Согласно п. 4.2 предварительного договора, в случае уклонения от заключения основного договора, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены доли за каждый день просрочки. Просил обязать Макарушину О.В. заключить с ним договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение Н8, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 1 616 500 рублей на условиях предварительного договора купли-продажи от 21 мая 2016 года.
В ходе рассмотрения дела Кулавин Ю.Б. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать с Макарушиной О.В. неустойку за уклонение от заключения основного договора, исходя из расчета 1 616 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с 27 марта 2018 года по день фактического заключения договора купли-продажи ? доли спорного нежилого помещения.
Макарушина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Кулавину Ю.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21 мая 2016 года. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ранее бывший собственник спорного нежилого помещения ИП Глухова С.А. использовала его для размещения книжного магазина, продавцом в котором был Кулавин Ю.Б. Кулавин нарушил условия достигнутой между ними договоренности об использовании нежилого помещения, начиная с 21 мая 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, единолично использовал спорное нежилое помещение, чем чинил ей препятствия в использовании помещения с целью сдачи в аренду. 17 мая 2018 года она направила в адрес Кулавина Ю.Б. претензию об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением посредством передачи комплекта ключей и требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора совместного пользования нежилым помещением. Поскольку ответ в 15-дневый срок не был получен, она направила повторное требование о расторжении договора и дополнительного соглашения. В качестве основания для расторжения предварительного договора ссылалась на невыполнение Кулавиным Ю.Б. обязанности по оплате приобретаемого помещения. Кроме того, считает условия предварительного договора и договора совместного пользования имуществом ничтожными, поскольку на момент их заключения она не являлась собственником спорного имущества, право собственности на указанные объекты возникло у нее с 21 октября 2016 года. Просила расторгнуть договор совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 года, а также предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 21 мая 2016 года, заключенные между Макарушиной О.В. и Кулавиным Ю.Б. Признать за Кулавиным Ю.Б. право на получение от Макрушиной О.В. ранее переданных денежных средств в сумме 296 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 сентября 2018 года с учетом определений суда от 16 октября 2018 года и от 20 декабря 2018 года об исправлении описок, исковые требования Кулавина Ю.Б. к Макарушиной О.В. об обязании заключить договор купли-продажи право собственности на нежилое помещение удовлетворены, суд возложил на Макарушину О.В. обязанность заключить с Кулавиным Ю.Б. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119,4 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N по цене 1 616 500 рублей 00 копеек на условиях предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 21 мая 2016 года; взыскал с Макарушиной О.В. в пользу Кулавина Ю.Б. неустойку за уклонение от заключения основного договора исходя из расчета 808 рублей 25 копеек за каждый день просрочки начиная с 27 марта 2018 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6 462 рублей 00 копеек, в удовлетворении встречного иска Макарушиной О.В. к Кулавину Ю.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение отказано.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года с Макарушиной О.В. в пользу Кулавина Ю.Б. взыскана неустойка за уклонение от заключения основного договора исходя из расчета 808 рублей 25 копеек за каждый день просрочки в общей сумме 143 060 рублей 25 копеек за период с 1 октября 2017 года по 26 марта 2018 года.
В апелляционных жалобах Кулавин Ю.Б. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 сентября 2018 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения от 5 сентября 2018 года вывод суда о том, что из показаний свидетелей усматриваются факты препятствия Кулавиным Ю.Б. в доступе Макарушиной О.В. к комнатам в спорном помещении.
В апелляционной жалобе Макарушина О.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 сентября 2018 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Кулавину Ю.Б. в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Макарушиной О.В. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Макарушина О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кулавина Ю.Б. отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель Кулавина Ю.Б. - Пилипенко Д.А. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Кулавина Ю.Б. поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Макарушиной О.В.
Представитель Макарушиной О.В. - Халанский А.И. возражал против доводов апелляционных жалоб Кулавина Ю.Б., доводы апелляционной жалобы Макарушиной О.В. поддержал.
Кулавин Ю.Б., Макарушина О.В.. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кулавина Ю.Б. - Пилипенко Д.А., представителя Макарушиной О.В. - Халанского А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 данного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 14 мая 2016 года между Кулавиным Ю.Б. и Макарушиной О.В. был заключен договор совместного пользования нежилым помещением, согласно которому стороны договорились о совместной покупке у Глуховой С.А. нежилого помещения Н8, назначение нежилое, общей площадью 119,4 кв.м., этаж - подвал, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N: 1542 и о его совместном использовании. По условиям данного договора нежилое помещение Макарушина О.В. приобретает у Глуховой С.А. за 3 233 000 рублей. Затем Кулавин Ю.Б. покупает у Макарушиной О.В. ? долю в праве собственности на указанное нежилое помещение. Указанные действия оформляются предварительными и основными договорами купли-продажи, которые содержат цены, сроки и другие необходимые условия.
21 мая 2016 года Кулавин Ю.Б. и Макарушина О.В. заключили предварительный договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, согласно которому стоимость выкупаемой Кулавиным Ю.Б. ? доли составила 1 616 500 рублей и подлежала оплате в рассрочку до 31 октября 2019 года, с правом истца досрочно полностью или частично оплатить цену приобретаемой доли. Цену приобретаемой доли истец оплачивает периодическим платежами: первый платеж в размере 45 000 рублей до 31 октября 2016 года, последующие платежи ежемесячно по 45 000 рублей, последний платеж в сумме 41 500 рублей не позднее 31 октября 2019 года. В случае неполной оплаты платежа текущего месяца, покупатель передает продавцу неоплаченную в текущем месяце сумму в следующем месяце. Срок заключения основного договора купли-продажи, установленный сторонами - 30 сентября 2017 года.
Исполняя достигнутые соглашения, Макарушина О.В. приобрела у Глуховой С.А. указанное помещение, 25 октября 2016 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на него.
Из материалов дела следует, что Кулавин Ю.Б. передавал Макарушиной О.В. в счет оплаты приобретаемой доли нежилого помещения 296 500 рублей, что подтверждается расписками ответчицы от 28 октября 2016 года на сумму 225 000 рублей, от 14 февраля 2017 года на сумму 20 000 рублей, от 28 февраля 2017 года на сумму 11 500 рублей, от 30 марта 2017 года на сумму 30 000 рублей, от 30 мая 2017 года на сумму 10 000 рублей.
21 и 22 сентября 2017 года, то есть наступления срока заключения основного договора, Кулавин Ю.Б. направил в адрес ответчицы письма с сообщением о готовности оплатить полную стоимость выкупаемой доли и предложением заключить основной договор, на что Макарушина О.В. ответила отказом (л.д.26-35).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Кулавина Ю.Б., суд правильно исходил из того, что Макарушина О.В., заключив с Кулавиным Ю.Б. предварительный договор купли-продажи ? доли нежилого помещения, приняла на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем у нее возникла обязанность заключить с Кулавиным Ю.Б. основной договор. Однако впоследствии ответчица уклонилась от его заключения основного договора. Поскольку обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, Кулавин Ю.Б. вправе требовать понуждения Макарушиной О.В. к заключению договора купли-продажи ? доли нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор отвечает требованиям пунктов 1-3 статьи 429, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаков ничтожности не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора Кулавиным Ю.Б., не представлено.
Довод апелляционной жалобы Макарушиной О.В. о нарушении Кулавиным Ю.Б. порядка оплаты не может повлечь отмену постановленного судом решения. Судом установлено, и Макарушиной О.В. не оспаривалось, что Кулавин Ю.Б. до заключения основного договора купли-продажи неоднократно предлагал оплатить полную стоимость выкупаемой доли, от чего она отказалась. Учитывая, что срок последнего платежа Кулавина Ю.Б., установленного предварительным договором купли-продажи - 31 октября 2019 года, тогда как он предлагал оплатить полную сумму в срок до 30 сентября 2017 года, утверждение Макарушиной О.В. о существенном нарушении Кулавиным Ю.Б. условий договора и не получении ею в связи с этим значительной суммы денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, о чем было заявлено сторонами в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления Макарушиной О.В. о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и, оснований для отмены постановленного решения не содержат.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 сентября 2018 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулавина Юрия Борисовича, Макарушиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
