Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда от 13 ноября 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Поповой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Поповой Е.И. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере ******** руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб.
ООО "Страховая компания "Гелиос" освободить от ответственности.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Поповой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что 25 марта 2017г. между банком и ФИО8. был заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 22,9% годовых сроком до 25 марта 2020г. К. умер 13 июля 2017г., наследником является Попова Е.И. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40 500 руб. Общая сумма задолженности составила 327 688,45 руб. Поскольку ответчик является наследником заемщика, банк просит взыскать сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального прав. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания "Гелиос". Считает, что страховщик на основании договора страхования в связи с наступлением страхового случая обязан погасить имеющуюся задолженность перед банком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу разъяснений, данных в п.п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 25 марта 2017г. между ПАО "АТБ" и К. был заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 22,9% годовых сроком до _______г.
25 марта 2017г. между К. и ООО страховая компания "Гелиос" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических ли, финансовых рисков, связанных с потерей работы, добровольное медицинское страхование, страхование от несчастных случаев и болезней, рисков, связанных с использованием банковских карт. Из договора страхования следует, что по разделу 2 "Страхование от несчастных случаев" получателем страхового возмещения является Застрахованный, в случае его смерти - наследники Застрахованного, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
13 июля 2017г. К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. При этом кредитная задолженность по кредитному договору не была погашена, общая задолженность составила ******** руб. по основному долгу и 3 200,45 руб. - задолженность по процентам.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 января 2018г. наследником имущества К. стала его сестра Попова Е.И. Размер наследственного имущества составляет ******** руб.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ 24 марта 2018г. и 15 мая 2018г. банк в адрес наследника Поповой Е.И. направил предложения о возврате кредита, однако, задолженность по кредитному договору не была погашена.
Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, на Попову Е.И., принявшую наследство умершего К. ., в силу закона возложена обязанность отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно нашел требования истца о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества и за счет его стоимости задолженности просроченного основного долга, процентов с наследника Поповой Е.И. подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, (п.2 ст.934 ГК РФ).
Будучи выгодоприобретателем наследник по условиям договора страхования обращается к страховщику за получением страхового возмещения.
Из пояснений ответчика следует, что она обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. При этом вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, сведения об этом отсутствуют. Также суду доказательств о том, что страховая выплата страховой компанией произведена либо банку, либо наследнику, или отказано в его выплате, не представлено.
Кроме того, по настоящему делу предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем наследник Попова Е.И. является надлежащим ответчиком. Ответчик Попова Е.И. не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при отказе в выплате - оспорить в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму задолженности по кредитному договору с наследника Поповой Е.И. Также на основании ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по вышеуказанным обстоятельствам, не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда от 13 ноября 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Поповой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
