Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
иски удовлетворить частично;
взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (425061, Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Набережная, 30, ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142,
КПП 120301001) в пользу Горбуновой Лидии Васильевны, <дата> рождения, в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., в качестве возмещения расходов на погребение 38 153 руб. 69 коп., а всего 538 153 руб. руб. 69 коп., Солдаковой Зои Ивановны, <дата> рождения, в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н. государственную пошлину в размере 1 944 руб.
61 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 38 153 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Солдакова З.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> в <...> часов <...> минут произошел несчастный случай во время работы на плавкране СК-3, принадлежащем акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", в результате чего наемный работник общества моторист-матрос Солдаков О.Н. при исполнении трудовых обязанностей получил многочисленные травмы, от которых <дата> скончался. Смерть супруга и сына причинила истцам нравственные страдания, которые они переживают до настоящего времени.
Определением суда от 13 ноября 2018 года гражданские дела соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано на то, что при взыскании с ответчика расходов на погребение не учтено, что ответчик застраховал погибшего Солдакова О.Н. от несчастного случая и болезней на период выполнения трудовых функций. Страховая сумма к выплате выгодоприобретателю в связи со смертью застрахованного, наступившей в результате несчастного случая, составляет 500 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что страховая выплата при данном страховании имеет своей целью покрыть все расходы выгодоприобретателя Горбуновой Л.В., в том числе и на погребение Солдакова О.Н. Получив от страховой компании страховое возмещение, а также возмещение расходов на погребение от ответчика, истец получит необоснованную выгоду. Размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку судом не принята во внимание грубая неосторожность самого Солдакова О.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбуновой Л.В. Горбунова У.С. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н."
Чистополевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Горбуновой Л.В. Горбуновой У.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Солдаков О.Н., приходившийся Горбуновой Л.В. супругом, а Солдаковой З.И - сыном, в период с 14 ноября 2011 года по
3 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал матросом-мотористом плавкрана СК-3.
<дата> в результате несчастного случая во время работы на плавкране СК-3 Солдаков О.Н. получил многочисленные травмы, от которых скончался <дата>.
В соответствии с актом от <дата> о несчастном случае причинами несчастного случая явились: отсутствие ограждений опасной зоны; допуск к эксплуатации плавкрана СК-3 без эксплуатационной документации; отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда мотористом-матросом Солдаковым О.Н. во время работы со стороны машиниста-крановщика Юркина А.Г.; несоблюдение требований охраны труда мотористом-матросом Солдаковым О.Н. в опасной зоне поворотного механизма плавкрана и разговор по телефону.
На работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. Как следует из приведенных норм права выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.
Несчастный случай произошел в момент исполнения Солдаковым О.Н. должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате супруге и матери погибшего компенсации морального вреда. При этом при разрешении настоящего спора не имеет правового значения факт выплаты истцу Горбуновой Л.В. страхового возмещения, поскольку оно не относятся к компенсации нравственных переживаний истцов, связанных со смертью близкого человека, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исков о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт причинения истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - супруга и сына. Указанный вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание грубую неосторожность Солдакова О.Н., равно как и иные обстоятельства, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда: возраст каждой из истцов, состояние здоровья, степень родства с погибшим, привязанность к Солдакову О.Н.
При таких обстоятельствах взысканные судом суммы компенсации морального вреда отвечают критериям разумности и справедливости, завышенными не являются.
В соответствии с положениями действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве. Согласно положениям данной статьи при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, верно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом Горбуновой Л.В. расходов на погребение погибшего супруга, возложив обязанность по их возмещению на работодателя - акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащее выплате Горбуновой Л.В. страховое возмещение в размере 500 000 руб. покроет понесенные Горбуновой Л.В. расходы, связанные со смертью супруга, являются несостоятельными, поскольку согласно полису страхования и Правилам страхования жизни, утвержденным приказом и.о. генерального директора ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 25 декабря 2017 года, страховое возмещение выплачивается в связи со смертью застрахованного по любой причине, наступившей в результате несчастного случая. При этом ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что страховая выплата имеет целью покрыть все расходы выгодоприобретателя, в том числе и расходы на погребение.
При таких обстоятельствах, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
