Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 года №33-397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Земсковой М.А. к Муниципальному образовательному учреждению "Лицей N26" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Земсковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Земскова М.А. обратилась с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Лицей N26" (далее - МОУ "Лицей N26") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что с 1 сентября 1989 г. она работала в должности учителя начальных классов МОУ "Лицей N 26". 6 сентября 2017 г. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение прогула. При увольнении её не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку.
Указывает, что прогула с 11 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г. она не совершала, её отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно поданным ею заявлением о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ об увольнении N177 от 6 сентября 2017 г. Восстановить в должности учителя начальных классов МОУ "Лицей N26". Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 168 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Земскова М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указывая, что причина отсутствия её на рабочем месте в период с 10 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г. заключается в прохождении ею во время ежегодного отпуска курсов повышения квалификации, о чем работодатель был поставлен в известность. Считает, что причиной её увольнения является негативное отношение к ней со стороны руководства. Указывает, что при её увольнении была нарушена процедура увольнения. Выводы о пропуске ею срока для обращения за разрешением трудового спора необоснованны. Полагает, что при отправлении ей письма с приказом об увольнении и уведомления о необходимости получения трудовой книжки нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N234. При принятии решения об увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду (л.д. 207-214).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 237-240).
Истец Земскова М.А., её представитель Волкова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ "Лицей N26" Шабанова Ж.В. и Клыкова М.Д. относительно доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 июля 1988 г. Земскова М.А. работала в должности лаборанта физического кабинета в МОУ "Лицей N26" (ранее Средняя школа N 26 г. Саранска), с 1 сентября 1989 г. в должности учителя начальных классов (л.д. 108, 109, 112-113, 114).
6 сентября 2017 г. приказом N177 Земскова М.А. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением прогула (л.д. 98).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Земсковой М.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком. Кроме того установил, что Земскова М.А. без согласия работодателя самовольно продлила отпуск, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка, за который работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2017 г. был издан приказ N 177 МОУ "Лицей N 26" об увольнении Земсковой М.А. по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, от ознакомления с которым она отказалась, о чём комиссией был составлен акт.
Земсковой М.А. в ходе рассмотрения дела пояснялось, что 6 сентября 2017 г. в класс "ворвались" Т.С.Н., С.О.А., А.М.Н., Г.Н.Б., Б.Л.Д., Н.Е.А. которые сказали, что она уволена и может не выходить на работу.
13 сентября 2017 г. Земскова М.А. обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Мордовия с жалобой на незаконное увольнение 6 сентября 2017 г.
С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд только 20 ноября 2017 г. Уважительных причин пропуска срока установленного законом, не представила.
В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок обращения в суд. Данное обстоятельство в силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, признавая законность увольнения Земсковой М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истица совершила прогул, порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.
Довод жалобы истицы об отсутствии её на рабочем месте в период с 10 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г. по уважительной причине, в связи с прохождением ею во время ежегодного отпуска курсов повышения квалификации, о чём работодатель был поставлен в известность, являлся предметом рассмотрения и обоснованно не был принят во внимание, поскольку ТК РФ не предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций работникам, обучающимся самостоятельно с отрывом от производства на курсах повышения квалификации, на которые работник в установленном порядке не был направлен работодателем.
Согласно приказам директора МОУ "Лицей N26" N144 и N145 от 28 июля 2017 г. ежегодный оплачиваемый отпуск Земсковой М.А. был продлен в совокупности на 11 календарных, днем выхода на работу указано 10 августа 2017 г. (л.д. 33, 35).
С 10 по 25 августа 2017 г. Земскова М.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается служебными записками заместителя директора по УВР Т.С.К. и соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте.
Земсковой М.А. направлялось уведомление о необходимости предоставления объяснительной по фактам отсутствия на рабочем месте, которое получено адресатом 23 августа 2017 г.
26 августа 2017 г. по выходу из очередного отпуска Земсковой М.А. повторно предложено представить объяснение по факту невыхода на работу.
В объяснительной записке от 26 августа 2017 г. истица обосновала свое отсутствие, наличием заявления о продлении отпуска от 17 июля 2017 г.
Доказательств получения согласия от администрации МОУ "Лицей N26" о продлении отпуска с 10 по 25 августа 2017 г. истицей не представлено.
Довод жалобы о нарушении процедуры увольнения при отсутствии согласования с профсоюзной организацией проекта приказа об увольнении, датированного 6 сентября 2017 г., не может служить основанием к отмене решения суда, так как профсоюзная организация согласует увольнение работника, а не дату издания приказа.
Довод жалобы о том, что отсутствует подтверждение полномочий Борисовой Л.Д. на ознакомление её с приказом об увольнении или его проектом, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку приказ об увольнении подписан и издан уполномоченным лицом - директором МОУ "Лицей N26".
Довод жалобы о негативном отношении к истице со стороны руководства не может быть принят во внимание, так как истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о негативном отношении к истице со стороны администрации лицея.
Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка судебная коллегия считает необоснованным, поскольку работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, с учетом обстоятельств совершения проступка (неоднократность) были соблюдены основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность и законность.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земсковой М.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка