Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года №33-397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-397/2018



16 мая 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Миша" Битешева Игоря Ивановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года, которым
удовлетворен частично иск Чжао Чжаню к Обществу с ограниченной ответственностью "Миша".
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Миша" в пользу Чжао Чжаню задолженность по договору займа в размере 460 146 рублей, неустойка в размере 77 994 рубля 74 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 581 рубль 40 копеек.
Отказано в удовлетворении требований Чжао Чжаню к Обществу с ограниченной ответственностью "Миша" о взыскании неустойки в размере 13 803 рублей 19 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 138 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чжао Чжаню обратился в суд с иском к ООО "Миша" о взыскании долга по договору займа N 6 от 16 сентября 2016 года в размере 460 146 рублей, неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 91 797 рублей 93 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 719 рублей 44 копеек. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2016 года истец и ответчик заключили договор займа, по которому ответчик получил 460 146 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2016 года, а в случае нарушения условий договора обязался уплатить пени в размере 0,05% от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не возвратил истцу долг в установленный договором срок, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым директор ООО "Миша" Битешев И.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2016 года Чжао Чжаню и ООО "Миша" в лице генерального директора Битешева И.И. заключили договор займа N 6, согласно условий которого ООО "Миша" обязалось возвратить 460 146 рублей до 31 декабря 2016 года. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 16 сентября 2016 года.
Денежные средства ООО "Миша" Чжао Чжаню не вернуло, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства, установив факт заключения договора займа между сторонами, учитывая характер обязательств и последствия их неисполнения, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 330 ГК РФ удовлетворил требования Чжао Чжаню и взыскал с ООО "Миша" задолженность по договору займа в размере 460 146 рублей и неустойку в размере 77 994 рубля 74 копейки.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 16 сентября 2016 года, заключенный между Чжао Чжаню и ООО "Миша" соответствуют требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности суммы взысканной пени последствиям нарушения обязательств судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы пени, оценив соразмерность суммы пени и последствия нарушения обязательств по оплате займа, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание пени в указанном судом размере.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Миша" Битешева Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка