Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Абазове Э.А.,
с участием: представителя ответчика ООО "Мэйджор-Авто" - Шмаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Полищук Дмитрия Александровича к ООО "Мэйджор-Авто" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Полищук Дмитрия Александровича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 января 2018 года,
установила:
Полищук Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мэйджор-Авто", в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и отказом от проведения гарантийного ремонта в размере 129 151,40 руб., расторгнуть договор от 19.03.2016г. N, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1539 900 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента от цены товара, в размере 754 551 руб., рассчитанную по состоянию на 27 марта 2017 года, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара с 14 марта 2017 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате государственной пошлины.
В возражении на исковое заявление ООО "Мэйджор-Авто" просило в удовлетворении требований истца отказать.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Полищук Д.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, Полищук Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 января 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Мэйджор-Авто" - Шмаковой С.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца Полищук Д.А. подписано адвокатом Хапаевым А.Ж. по ордеру N 31 от 23.11.2017г. (л.д. 14, 56).
Данное исковое заявление принято к производству Эльбрусского районного суда КБР 27.11.2017г. (л.д. 1).
Вместе с тем, следует отметить, что ордер на имя адвоката Хапаева А.Ж. не предоставляет ему права на подписание искового заявления, а лишь в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ удостоверяет его право на выступление в суде.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что на момент подачи иска и принятия его к производству суда у Хапаева А.Ж. отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени истца.
Кроме того, соответствующая доверенность отсутствует в материалах дела и не представлена в распоряжение Судебной коллегии.
Из изложенного следует, что поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
При этом, Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Полищук Д.А. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 января 2018 года отменить.
Исковое заявление Полищук Дмитрия Александровича к ООО "Мэйджор-Авто" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
