Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Молочаеву Д. А. к Леоновой М. Ю., администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к заместителю главы администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Леоновой М.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Указал, что в период с 25.07.2016 по 10.08.2016 состоял в должности директора МУП "Теплосбыт" МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела N 2-113/2017 "А" по его иску к главе МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Егорову А.А. об оспаривании отказа в принятии на должность юрисконсульта правового отдела администрации ему стало известно о том, что в отношении него первым заместителем главы администрации Леоновой М.Ю. были подготовлены докладные записки от 10.08.2016 N 24, в которой указано, что 08 и 09.08.2016 Леонова М.Ю. не могла его найти на рабочем месте, от 19.08.2016 N 26 о том, что им не выполнены рекомендации по подготовке документов для электронной цифровой подписи (ЭЦП).
О данных докладных записках ответчиком было озвучено при рассмотрении его кандидатуры на вышеназванную вакантную должность.
Полагает, что докладные записки от 10 и 19.08.2016 носят дискриминационный характер, изложенные в них сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, утверждают о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, а также о нарушении им действующего законодательства, недобросовестном исполнении служебных обязанностей. Изложенные в данных документах сведения повлияли на принятое главой Октябрьского муниципального района решение при рассмотрении вопроса о его трудоустройстве.
В связи со сложившимися обстоятельствами он испытывал дискомфорт и унижение достоинства, переживал, ему приходилось тратить своё личное время для подготовки жалоб в правоохранительные органы, судебные инстанции, принимать участие в судебных заседаниях, добиваться справедливости.
Просил признать сведения, распространённые ответчиком, изложенные в докладных записках от 10.08.2016 N 24 о том, что в период с 08.08.2016 по 09.08.2016 заместитель главы муниципального района Леонова М.Ю. не могла найти его на рабочем месте, от 19.08.2016 N 26 о том, что им не выполнены рекомендации по подготовке документов электронной цифровой подписи, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, удалить докладные записки от 10.08.2016 N 24 и 19.08.2016 N 26 из его личного дела; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО.
В судебном заседании истец Молочаев Д.А. уточнил требования в части, просил удалить докладные записки от 10.08.2016 N 24, от 19.08.2016 N 26 из документации администрации Октябрьского муниципального района ЕАО. В оставшейся части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что задержка с оформлением электронной цифровой подписи была связана с отсутствием у него регистрации на территории района. 08.08.2016 он находился в г. Биробиджане, решал вопрос относительно своей регистрации, а также занимался оформлением электронной цифровой подписи, о чем поставил в известность Леонову М.Ю. 09.08.2016 он находился в с. Екатерино-Никольское, контролировал демонтаж котлов. Считает, что как директор МУП "Теплосбыт" не обязан был отчитываться перед Леоновой М.Ю. о своих действиях. Фактически, он исполнял свои должностные обязанности.
Ответчица Леонова М.Ю. иск не признала. Пояснила, что за время работы Молочаева Д.А. в должности директора МУП "Теплосбыт" имел место случай, когда денежные средства, поступившие на выплату заработной платы работникам, были списаны на другие цели в связи с отсутствием у директора электронной цифровой подписи. С Молочаевым Д.А. была проведена беседа о том, что он 08.08.2016 оформит электронную цифровую подпись. Однако 08.08.2016 она не смогла дозвониться до Молочаева Д.А., информация о том, поехал ли он в город, ей не была известна. 09.08.2016 она также не могла найти Молочаева Д.А. на рабочем месте, на телефонные звонки он не отвечал, на территории предприятия отсутствовал. По данным обстоятельствам 10.08.2016 и 19.08.2016 она подготовила на имя главы района докладные записки, так как глава района в указанный период находился в отпуске, и она обязана была довести эту информацию до него.
Представитель ответчика администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Натапова О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что сведения, изложенные в информации заместителя главы Октябрьского муниципального района ЕАО Леоновой М.Ю. от 10 и 19.08.2016, соответствуют действительности, не носят порочащий и оскорбительный характер, указанная информация никаких последствий для Молочаева Д.А. не повлекла, предоставлена в связи с исполнением Леоновой М.Ю. своих должностных обязанностей. Молочаевым Д.А. также не доказан факт причинения морального вреда.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил его отменить, принять новое решение.
Указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка постановлению от 02.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леоновой М.Ю. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в котором последняя пояснила, что ею на имя главы района были подготовлены докладные записки именно по факту недобросовестного исполнения Молочаевым Д.А. своих должностных обязанностей. Данный документ доказывает распространение ответчиком в отношении него порочащих и недостоверных сведений, которые не имели места в действительности и повлияли на решение главы района при рассмотрении его кандидатуры на должность юрисконсульта правового отдела администрации. Оспариваемые им сведения представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированные Леоновой М.Ю. в форме утверждений о фактах. Своими действиями Леонова М.Ю. пыталась причинить ему вред.
Судом также не дана оценка ответу главы Октябрьского муниципального района от 21.11.2017 на его обращение, из которого следует, что решение об отказе в принятии его на должность юрисконсульта основывалось на мнении руководителей структурных подразделений администрации, в том числе Леоновой М.Ю., о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей.
Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что 08 и 09.08.2016 Леонова М.Ю. не могла найти его на рабочем месте, а также о том, что им не выполнены рекомендации по подготовке электронной цифровой подписи. О том, что он уже 20.07.2016 занимался оформлением документов для электронной цифровой подписи свидетельствует квитанция нотариуса Гузман Н.В. от 20.07.2016.
Судом не разрешено его ходатайство об истребовании из администрации Октябрьского муниципального района материала проведения собеседования от 21.12.2016 по вопросу принятия его на должность юрисконсульта.
Полагает недостоверными пояснения представителя ответчика о том, что докладные записки от 10 и 19.08.2016 не хранятся в его личном деле, а хранятся в документации отдела муниципальной службы.
Судом не учтено, что информация, изложенная в докладных записках и указывающая на противоправность его поведения, носит оскорбительный характер, в связи с чем, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора, она является основанием для заявления требования о защите чести и достоинства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Молочаев Д.А., ответчица Леонова М.Ю., представитель ответчика администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" не явились. О его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Материалами дела установлено, что распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО, начальника отдела районного хозяйства Леоновой М.Ю. от 20.07.2016 N 101 Молочаев Д.А. с 25.07.2016 назначен на должность директора МУП "Теплосбыт" МО "Октябрьский муниципальный район". 10.08.2016 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из постановления главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО N 184 от 27.08.2015 "О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района и заместителями главы администрации муниципального района", Положения об отделе районного хозяйства администрации Октябрьского района ЕАО, утверждённого постановлением главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО N 171 от 14.08.2015, к компетенции первого заместителя главы администрации муниципального района, начальника отдела районного хозяйства относятся вопросы жилищно-коммунального хозяйства на территории Октябрьского муниципального района. Одной из основных задач отдела районного хозяйства администрации является взаимодействие с предприятиями, учреждениями и организациями жилищно-коммунального хозяйства.
10.08.2016 первым заместителем главы муниципального района, начальником отдела районного хозяйства Леоновой М.Ю. на имя главы Октябрьского муниципального района ЕАО подготовлена докладная записка, содержащая информацию о том, что с 08 по 09.08.2016 она не могла найти на рабочем месте руководителя МУП "Теплосбыт" Молочаева Д.А., на телефонные звонки он не отвечал, на предприятии отсутствовал, сотрудники на вопрос, где руководитель, отвечали, что не знают и сами его ищут.
19.08.2016 Леоновой М.Ю. на имя главы Октябрьского муниципального района подготовлена докладная записка, содержащая информацию о том, что с 25.07.2016 на должность руководителя МУП "Теплосбыт" принят Молочаев Д.А., которому было рекомендовано в кратчайшие сроки подготовить документы на получение электронной цифровой подписи для подписания документов по выплате заработной платы работникам предприятия. Указанные рекомендации Молочаевым Д.А. выполнены не были, в связи с чем поступившая из областного бюджета компенсация была списана со счёта предприятия не на заработную плату, а на другие очередности по банковскому счёту.
29.05.2017 Ленинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-113/2017 "А", которым Молочаеву Д.А. отказано в удовлетворении его иска к главе администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО Егорову А.А., администрации МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Оспариваемые докладные записки от 10 и 19.08.2016 были представлены в судебное заседание представителем ответчиков Натаповой О.А. и приобщены к материалам вышеназванного гражданского дела. Также в ходе указанного судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена Леонова М.Ю., которая дала пояснения относительно составления данных докладных записок.
Постановлением УУП ОП МО МВД России "Ленинский" К. от 02.11.2017 по результатам проведённой проверки по заявлению Молочаева Д.А. о даче Леоновой М.Ю., Натаповой О.А. при рассмотрении вышеназванного гражданского дела заведомо ложных показаний в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Молочаева Д.А. по причине непредставления им доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство. При этом суд указал, что в оспариваемых истцом докладных записках Леоновой М.Ю., как первым заместителем главы администрации муниципального района, начальником отдела районного хозяйства, изложены факты, имевшие место в действительности. Кроме того, Леонова М.Ю., предоставив информацию главе администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, не имела своей целью распространить об истце порочащие сведения. Данные докладные записки носят информативный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из протоколов судебного заседания от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-113/2017 "А", а также от 07.03.2018 по настоящему делу, Молочаев Д.А. не оспаривал тот факт, что он сразу не оформил электронную цифровую подпись, поскольку у него отсутствовала регистрация в муниципальном районе. В связи с задержкой оформления ЭЦП денежные средства, поступившие для выплаты заработной платы работникам МУП "Теплосбыт", были списаны на иные цели.
Кроме того, в судебном заседании 07.03.2018 Молочаев Д.А. также пояснил, что 08.08.2016 он находился в г. Биробиджане, занимался оформлением документов, связанных с деятельностью МУП "Теплосбыт", 09.08.2016 выезжал в с. Екатерино-Никольское, контролировал демонтаж котлов.
При этом, как следует из пояснений Леоновой М.Ю. и не опровергнуто истцом, на телефонные звонки 08 и 09.08.2016 Молочаев Д.А. в течение рабочего дня не отвечал, в связи с чем ответчик не могла достоверно знать о месте его нахождения.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в докладных записках Леоновой М.Ю. от 10 и 19.08.2016, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и в целом, соответствуют действительности.
Кроме того, согласно разделу 4 должностной инструкции первого заместителя главы администрации муниципального района, отдела районного хозяйства указанный муниципальный служащий обязан в соответствии со своей компетенцией принимать управленческие и иные решения, в том числе разрабатывать, подготавливать и согласовывать служебные письма, извещения, докладные и пояснительные записки, справки.
Доведение первым заместителем главы администрации Леоновой М.Ю. вышеназванных сведений до главы администрации Октябрьского муниципального района - непосредственного работодателя Молочаева Д.А., не может расцениваться как распространение сведений, порочащих истца, поскольку Леонова М.Ю. в данном случае исполняла свои должностные обязанности и действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Данные действия Леоновой М.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не были продиктованы намерением причинить вред Молочаеву Д.А. и оскорбительного характера не носят.
Как верно указал суд первой инстанции информация, изложенная в названных докладных записках, не повлекла для истца негативных последствий, так как с должности директора МУП "Теплосбыт" он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что докладные записки от 10 и 19.08.2016 носят исключительно информативный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные докладные записки послужили основанием для отказа в приёме истца на должность юрисконсульта правового отдела администрации Октябрьского муниципального района является несостоятельным.
Вопросы законности отказа в приёме истца на работу на вышеназванную должность, основания данного отказа, ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. правильности выводов принятого судебного постановления также не опровергают, в связи с чем его отмену или изменение не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
