Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Рябову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Рябова В.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Рябова В.Л., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
мэрия г. Магадана обратилась в суд с названным выше иском к Рябову В.Л., указав в его обоснование, что занимаемое ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования "Город Магадан".
Постановлением администрации города Магадана от 15 апреля 1994 г. N... квартира утверждена в качестве служебного помещения для службы по исправительным делам и социальной реабилитации УВД Магаданской области. 21 мая 2015 г. мэрией г. Магадана принято постановление о включении указанного жилого помещения в состав служебного муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования.
Постановлением администрации г. Магадана от 26 сентября 1994 г. N... указанное жилое помещение предоставлено в качестве служебного Р. на состав семьи 2 человека (с учетом жены).
В октябре 2002 г. в квартиру в качестве члена семьи вселен сын нанимателя Рябов В.Л. (ответчик по делу), который проживает в ней до настоящего времени.
Р. 19 апреля 1999 г. уволен из органов уголовно-исполнительной системы Минюста России, в 2003 г. снялся с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом на другое постоянное место жительство в г. <.......> Алтайского края.
Истец полагал, что ответчик в настоящее время не обладает правом пользования указанным выше служебным жилым помещением и подлежит выселению из него.
Наряду с этим указал, что ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит, более того, является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>.
Направленное в адрес Рябова В.Л. уведомление с предложением освободить занимаемое жилое помещение, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мэрия г. Магадана просила суд признать Рябова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить его из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 26 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Магаданской области и УФСИН России по Магаданской области.
Ответчик в суде первой инстанции против предъявленных к нему требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Участвующий в деле прокурор полагал требования мэрии г. Магадана законными и обоснованными.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области 20 марта 2018 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал Рябова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и постановилвыселить Рябова В.Л. из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Рябов В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии г. Магадана.
Считает неверным вывод суда о том, что он проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, поясняя, что 11 октября 2002 г. по ходатайству наймодателя - УИН Магаданской области с разрешения мэрии г. Магадана он был вселен и зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя Р.
Указывает, что в соответствии с пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, не подлежит выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения сотрудник со всеми проживающими с ним лицами, имеющий выслугу в правоохранительных органах более 10 лет.
В этой связи отмечает, что такая гарантия возникла как у его отца, так и у него к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 г. и она может быть реализована как в период прохождения службы, так и после увольнения из службы в органах внутренних дел.
Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении из жилого помещения.
Указывает, что возникшие между ним и истцом правоотношения являются жилищными, а выводы суда первой инстанции о том, что исковая давность не подлежит применению к требованиям мэрии г. Магадана в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочны.
В обоснование своей правовой позиции ссылается на договорные отношения между истцом и его отцом, а также разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (в том числе договор найма специализированного жилого помещения), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Полагает, что суд при разрешении спора не учел, что положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в равной мере распространяются как на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имеющих право состоять на таком учете.
Также отмечает, что согласно выписке от 9 февраля 2010 г. по состоянию на указанную дату права на спорную квартиру не были зарегистрированы в ЕГРП, в перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Магадана решением Малого Совета Магаданского областного Совета народных депутатов от 18 июня 1992 г. N 146, она также отсутствовала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Истец, третьи лица без самостоятельных требований - УМВД России по Магаданской области, УФСИН России по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира <адрес> на основании решения Малого Совета Магаданского областного Совета народных депутатов от 18 июня 1992 г. N... находится в собственности муниципального образования "Город Магадан", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2016 г. (л.д.9)
В соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 21 мая 2015 г. N... названная квартира включена в состав служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" (л.д. 11).
Ранее постановлением администрации г. Магадана от 15 апреля 1994 г. N... квартира была утверждена в качестве служебной для аттестованных сотрудников службы по исправительным делам и социальной реабилитации (л.д. 10).
На основании ордера на служебное жилое помещение от 28 сентября 1994 г. N... и постановления администрации г. Магадана от 26 сентября 1994 г. N... квартира была предоставлена заместителю начальника ПТП СИД и СР УВД Магаданской области Р. на состав семьи из двух человек (с учетом жены Р.В. ) (л.д.12, 18).
Приказом УИН Минюста России по Магаданской области от 2 марта 1999 г. N..., Р. уволен из уголовно-исполнительной системы Минюста России 19 апреля 1999 г. в связи с достижением предельного возраста.
Как установлено судом и никем не оспаривается, после увольнения со службы Р. предоставленное ему служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, не сдал и снялся с регистрационного учета по данному адресу 24 октября 2003 г. в связи с выездом в г. <.......> Алтайского края.
С 11 октября 2002 г. в вышеуказанной служебной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован сын Р. - Рябов В.Л.
Согласно акту о фактическом проживании от 26 декабря 2017 г. комиссией в составе сотрудников отдела МЖФ МБУ г. Магадана "Горжилсервис" установлено, что в спорной квартире с 2002 г. проживает Рябов В.Л., который в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается (л.д. 15).
Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Рябов В.Л. не состоял и не состоит, к категории малоимущих ответчик не относится.
Разрешая требования истца о признании Рябова В.Л. утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 104 ЖК РФ, статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 108 ЖК РСФСР, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для сохранения за Рябовым В.Л. права пользования спорным жилым помещением и о его выселении без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не относится к категориям лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, поименованным в статье 108 ЖК РСФСР и статье 103 ЖК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что он не подлежит выселению из спорного служебного жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, согласно которому не подлежит выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения сотрудник со всеми проживающими с ним лицами, имеющий выслугу в правоохранительных органах более 10 лет.
Однако этот довод Рябова В.Л. несостоятелен.
Как следует из названия указанного Типового положения и его содержания, оно регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Однако спорное жилое помещение находится не в государственной, а в муниципальной собственности муниципального образования "Город Магадан" и не было передано и закреплено на праве оперативного управления ни за УМВД России по Магаданской области, где проходит службу ответчик, ни за органами уголовно-исполнительной системы Минюста России, откуда был уволен отец ответчика 19 апреля 1999 г. Следовательно, нормы Типового положения в данном деле не подлежат применению.
Доводы жалобы о применении судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащих применению положений статей 208, 304 ГК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что право пользования спорным жилым помещением ответчика Рябова В.Л. является производным от права пользования этим жилым помещением его отца, возникшего на основании ордера на служебное жилое помещение от 28 сентября 1994 г. N....
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Частью 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.
Аналогичные положения содержались в статьях 105-108 ЖК РСФСР.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем и членами его семьи, при отказе от которого они подлежат выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Из материалов дела видно, что и после увольнения в 1999 г. Р. из уголовно-исполнительной системы Минюста России, в связи с которой ему было предоставлено спорное служебное жилое помещение, и выезда на другое место жительство в 2003 г. ответчик, вселенный в жилое помещение в качестве члена его семьи, продолжал проживать в нем.
При обращении в суд истцом представлена копия уведомления в адрес Рябова В.Л. от 22 июня 2017 г. N 1605 об освобождении спорного жилого помещения. Однако доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика истцом не представлено, ответчик факт его получения отрицал.
В то же время в материалах дела имеется акт фактического проживания в квартире <адрес> от 26 декабря 2017 г., согласно которому комиссией в составе сотрудников отдела МЖФ МБУ г. Магадана "Горжилсервис" установлено, что в спорной квартире с 2002 г. проживает Рябов В.Л. и в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается (л.д. 15).
С даты составления указанного акта истцу стало известно об отказе ответчика в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение и начал течь трехгодичный срок исковой давности, который к моменту обращения мэрии г. Магадана в суд с настоящим иском 30 января 2018 г., не истек.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований мэрии г. Магадана по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось, а мнение подателя жалобы об обратном не основано на нормах закона и обстоятельствах данного дела.
В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы ответчика о том, что положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в равной мере распространяются как на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имеющих право состоять на таком учете, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения в данном деле.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма он не состоял и не состоит. В то же время факт постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма или наличие у него права состоять на таком учете имели бы значение лишь в том случае, если бы он относился к категории лиц, поименованных в статье 108 ЖК РСФСР. Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, к категориям лиц, поименованных в названной статье, ответчик не относится.
Доводы жалобы о том, что по состоянию на 9 февраля 2010 г. право на спорную квартиру не было зарегистрировано в ЕГРП, так же как о том, что в решении Малого Совета Магаданского областного Совета народных депутатов от 18 июня 1992 г. N... не упоминается спорная квартира, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку право собственности муниципального образования "Город Магадан" на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано 29 декабря 2016 г., реестровая запись за N..., и это право никем не оспорено, доказательств иному в деле нет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
