Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-397/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бриль Владимира Викторовича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,
по частной жалобе Бриль Владимира Викторовича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"апелляционную жалобу Бриль Владимира Викторовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2017 года, оставить без движения.
Предложить Бриль В.В. устранить указанные недостатки в срок до 27 декабря 2017 года.
В случае невыполнения указанных выше требований, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бриль В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его требований к Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Бриль В.В. просит определение судьи отменить и направить апелляционную жалобу с материалами гражданского дела по его иску для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, поскольку у него нет какого-либо источника дохода ввиду длительного срока отбывания наказания в местах лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Бриль В.В. без движения, судья указала на необходимость уплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей в срок до 27 декабря 2017 года, вместе с тем, оснований согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17 часть 2; статьи 18 и 21) и означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, судом при оставлении апелляционной жалобы без движения не было учтено, что у Бриль В.В. отсутствует возможность в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, т.к. он осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы - Федеральном казенном учреждении Исправительная колония - 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, из дела усматривается, что определением суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба Бриль В.В. возвращена лицу, ее подавшему.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2017 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
