Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-397/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Лидии Григорьевны к Деменчук (Запорожец) Елене Аликовне, Кучинскому Сергею Николаевичу, Кучинской Кристине Сергеевне, Киселёву Алексею Андреевичу и Запорожец Анастасии Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению Киселёва Алексея Андреевича к Петровой Лидии Григорьевне, администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников квартиры и определении доли, по встречному исковому заявлению Киселёва Алексея Андреевича к Петровой Лидии Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному исковому заявлению Кучинской Кристины Сергеевны к Петровой Лидии Григорьевне, администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников,
с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) Петровой Л.Г., а также с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Киселёва А.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Петрова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Деменчук (Запорожец) Е.А., Кучинскому С.Н., Кучинской К.С., Киселёву А.А. и Запорожец А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Внуки Кучинская К.С., Киселёв А.А. и Запорожец А.А. были зарегистрированы в ее квартире без ее ведома. Ответчики в жилом помещении не проживают на протяжении последних 15 лет, участия в оплате коммунальных услуг не принимают, добровольно выписываться из квартиры не желают. В связи с изложенным просит суд признать Кучинского С.Н., Кучинскую К.С., Деменчук (Запорожец) Е.А., Киселёва А.А., Запорожец А.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением.
21 сентября 2017 года от Киселёва А.А. поступило встречное исковое заявление к Петровой Л.Г., администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту администрация МО ГО "Долинский") и комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Долинский" (далее по тексту КУМС МО "Долинский") о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, а также о включении его в состав собственников спорного жилого помещения.
В судебном заседании 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: Деменчук (Запорожец) Е.А., Кучинский С.Н., Кучинская К.С,, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, ОВМ ОМВД России по городскому округу "Долинский".
21 сентября 2017 года от Киселёва А.А. поступило встречное исковое заявление к Петровой Л.Г. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с детства, однако, ответчик препятствует его проживанию в жилом помещении, в этой связи просит суд возложить на Петрову Л.Г. обязанность не чинить ему препятствия по вселению и в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязанность передать Киселеву А.А. комплект ключей от замков входной двери этого жилого помещения.
21 сентября 2017 года протокольным определением в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Деменчук (Запорожец) Е.А., Кучинский С.Н., Запорожец А.А., Кучинская К.С.
10 октября 2017 года от Кучинской К.С. поступило встречное исковое заявление к Петровой Л.Г., администрации МО ГО "Долинский" и КУМС МО "Долинский" о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав и о включении в состав собственников.
В судебном заседании 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: Деменчук (Запорожец) Е.А., Кучинский С.Н., Киселев А.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области и ОВМ ОМВД России по городскому округу "Долинский".
11 октября 2017 года истец Киселёв А.А. уточнил исковые требования, просил включить его в состав участников договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Петровой Л.Г. квартиры, включить его в состав собственников квартиры и определить его долю в праве собственности на квартиру в размере 1/3. В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений указал, что на момент приватизации ответчиком Петровой Л.Г. спорного жилого помещения, в котором он был зарегистрирован, ему было 7 лет. Его законным представителем являлась его мать Запорожец (Деменчук) Е.А., на которую возлагалась обязанность по защите его прав и, в соответствии с законом она была уполномочена от имени истца, совершать сделки. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчика Петровой Л.Г., законом было предусмотрено обязательное согласие органов опеки и попечительства на совершение указанного рода сделок. Поскольку, при совершении сделки о передаче спорной квартиры в собственность Петровой Л.Г., согласие органов опеки и попечительства не было получено, чем были нарушены его имущественные права, просит признать частично недействительным договор передачи в собственность квартиры Петровой Л.Г. в части не включения истца в состав собственников этой квартиры, признать частично недействительными свидетельство о собственности на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации прав в части указания вида права собственности и указания единственного субъекта права, а также включить истца в состав собственников квартиры, определив его долю в размере 1/3 части.
Решением Долинского городского суда от 30 октября 2017 года исковое заявление Петровой Л.Г. удовлетворено частично. Кучинский С.Н. и Запорожец А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>35. В удовлетворении исковых требований Петровой Л.Г. к Деменчук (Запорожец) Е.А., Кучинской К.С., Киселёву А.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, отказано.
Встречное исковое заявление Киселёва А.А. к Петровой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворено. На Петрову Л.Г. возложена обязанность не чинить Киселёву А.А. препятствия во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ему комплект ключей от замков входной двери данной квартиры. В удовлетворении встречного искового заявления Киселёву А.А. к Петровой Л.Г., администрации МО ГО "Долинский" и КУМС МО ГО "Долинский" о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников квартиры и определении доли - отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Кучинской К.С. к Петровой Л.Г., администрации МО ГО "Долинский" и КУМС МО ГО "Долинский" о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников - отказано.
Не согласившись с указанным решением, от истца (ответчика по встречному иску) Петровой Л.Г. поступила апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы приводит положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14. Отмечает, что ответчиками Деменчук (Запорожец) Е.А. и Киселёвым А.А. не представлено доказательств вынужденного выезда их из спорного жилого помещения ввиду неприязненных отношений между сторонами, а также факт того, что истица препятствовала ответчикам в пользовании данной квартирой. Полагает, что наличие у Деменчук (Запорожец) Е.А. алиментных обязательств по отношению к ней, не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку по мнению истца, правовых последствий, предусмотренных жилищным законодательством, для бывших членов семьи собственника жилого помещения не порождают. Считает, что отсутствие у ответчиков иного места жительства не является основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилье временным. Обращает внимание на пропуск Киселёвым А.А. срока исковой давности.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение также поступила от ответчика (истца по встречному иску) Киселёва А.А. В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 не соглашается с выводами суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что о нарушении его прав ему стало известно после предъявления Петровой Л.Г. настоящего искового заявления о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Петровой Л.Г. о признании недействительным договора передачи в собственность Петровой Л.Г. квартиры в порядке приватизации в части не включения в состав собственников; признании недействительными свидетельства о собственности; о включении в состав собственников; об определении долей в праве собственности, принять в этой части новое решение, которым его исковые требования, с учетом дополнений, удовлетворить в полном объеме. В связи с отказом Кучинской К.С. в удовлетворении ее исковых требований, просит определить доли Киселёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петровой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире без учета Кучинской.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Киселёва А.А., представитель Петровой Л.Г. - Хон Ю.Т. просит решение Долинского городского суда от 30 октября 2017 года в обжалуемой им части оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Л.Г. и Киселев А.А. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.
Ответчик (третье лицо) Кучинский С.Н., ответчик (третье лицо) Запорожец А.А.. представитель администрации МО ГО "Долинский", представитель КУМС МО ГО "Долинский", представитель ФГБУ "ФКП Росреестр по Сахалинской области", представитель ОВМ ОМВД России по ГО "Долинский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение мнение Петровой Л.Г., Киселева А.А., Кучинской К.С., Деменчук (Запорожец) Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, была предоставлена Петровой Лидии Григорьевне на состав семьи: Петров (Кучинский) Сергей Аликович (Николаевич) (сын), Петров Владимир Аликович (сын) и Петрова (Киселева, Запорожец, Деменчук) Елена Аликовна (дочь), что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> и поквартирной карточкой формы Б.
Ответчики Запорожец Анастасия Алексеевна, Киселев Алексей Андреевич, Кучинская Кристина Сергеевна являются внуками истца.
Запорожец А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, имела регистрацию в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Киселев А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, Кучинская К. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ года.
С согласия совершеннолетних членов семьи, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность истца в порядке приватизации.
На момент рассмотрения спора в указанной квартире проживают Петрова Л.Г. и ее внучка Кучинская К.С.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью I статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
Кроме того, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добровольности отказа Деменчук (Запорожец) Е.А., Киселева А.А. и Кучинской К.С. от прав на данную квартиру.
При этом, судом правильно учтено наличие конфликтных отношений между сторонами, а также отсутствие у ответчиков иного предоставляемого по договору социального найма или на ином законном основании жилого помещения.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что Киселев А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, поскольку ему чинятся препятствия со стороны Петровой Л.Г. суд обоснованно удовлетворил его встречные требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Доводы в апелляционной жалобе Петровой Л.Г. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
При разрешении встречных исков Киселева А.А. и Кучинской К.С., с учетом заявления Петровой Л.Г. о пропуске срока исковой давности, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе, орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Киселевым А.А. и Кучинской К.С. срока обращения в суд о признании договора приватизации недействительным в части, поскольку в суд они обратились спустя 15 лет со дня регистрации Петровой Л.Г. договора приватизации и спустя более трех лет с момента достижения ими совершеннолетнего возраста.
Доводы апелляционной жалобы Киселева А.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой им части, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Петровой Л.Г., ответчика (истца по встречному иску) Киселёва А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Е.И. Костромцова
Судья Пенской В.А. Дело N 33-397/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Лидии Григорьевны к Деменчук (Запорожец) Елене Аликовне, Кучинскому Сергею Николаевичу, Кучинской Кристине Сергеевне, Киселёву Алексею Андреевичу и Запорожец Анастасии Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Киселёва Алексея Андреевича к Петровой Лидии Григорьевне, администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников квартиры и определении доли, по встречному исковому заявлению Киселёва Алексея Андреевича к Петровой Лидии Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Кучинской Кристины Сергеевны к Петровой Лидии Григорьевне, администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о собственности на квартиру и государственной регистрации прав, включении в состав собственников, с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) Петровой Л.Г., а также с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Киселёва А.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Петровой Л.Г., ответчика (истца по встречному иску) Киселёва А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
