Дата принятия: 17 мая 2017г.
Номер документа: 33-397/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 года Дело N 33-397/2017
17 мая 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Карачаевского районного суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Урусовой Н.Я., Урусовой М.А., Эльдаровой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к Урусовой Н.Я., Урусовой М.А. и Эльдаровой А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 24 июля 2013 года АО «Россельхозбанк» (далее кредитор) и Урусова Н.Я. (далее заемщик) заключили кредитный договор №... (далее кредитный договор).
В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере < данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15, 5 % годовых (п. 1.2, 1.3 кредитного договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.3 кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №... от 24 июля 2013 года. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 кредитного договора).
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Считая данные нарушения кредитных обязательств существенными, кредитор полагает возможным потребовать от должника уплаты просроченной задолженности по состоянию на 10 ноября 2016 года. Задолженность по кредитному договору №... от 24.07.2013 года составляет - < данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №... от 24.07.2013 года были заключены договоры поручительства №... от 24.07.2013 года с < ФИО> 2, №... от 24.07.2013 года с Эльдаровой А.Х.
Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, 09 ноября 2016 года в адрес ответчиков направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Урусова Н.Я., Урусова М.А., Эльдарова А.Х., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Решением Карачаевского районного суда от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обжаловал его, считая его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Апелляционную жалобу представитель истца мотивирует тем, что иск к заемщику и поручителям предъявлен после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Указывает, что заемщик все свои обязательства в полном объеме должен был исполнить по кредитному договору №... от 24.07.2013 - до 10.08.2018 года (включительно). Данные даты участниками правоотношения определены как окончательные сроки возврата кредита.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, а также ответчики Урусова Н.Я., Урусова М.А. и Эльдарова А.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Урусовой Н.Я. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме < данные изъяты> под 15, 5% годовых сроком до 10 июля 2018 года. При этом, в случае неподтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заёмщиком, процентная ставка по кредиту составляет 17 % (л.д. №...).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Урусовой Н.Я. по кредитному договору №..., Банком были заключены договоры поручительства №... от 24.07.2013 года с Урусовой М.А. (л.д.№...) и №... от 24.07.2013 года с Эльдаровой А.Х.(л.д. №...).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Урусовой Н.Я. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №... от 24 июля 2013 года (л.д. №...).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк» (л.д. №...).
Банком в адрес ответчиков Урусовой Н.Я., Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту (л.д.№...).
Сумма задолженности Урусовой Н.Я. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 10 ноября 2016 года составила < данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты> (л.д.№...).
Сумма задолженности Урусовой Н.Я. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию с 11.05.2016 года по 25.01.2016 года составила < данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты> (л.д.№...).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Урусовой Н.Я., Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования АО «Россельхозбанк» к Урусовой Н.Я., Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из представленных истцом доказательств имеющейся задолженности по кредитному договору №... от 24.07.2013 года, а также того, что ответчик Урусова Н.Я. не исполняет перед Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками Урусовой Н.Я., Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. не оспаривались.
Со ссылками на ст.ст. 367, 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договоров исполнение обязательств предусмотрено по частям (ст. 311 ГК РФ), Урусова Н.Я. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору №... с 11 июня 2014 года, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитов возникло по прошествии июня 2014 года, иск к заемщику и к поручителям предъявлен лишь 26 января 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, договоры поручительства в этой части являются прекращенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Урусовой Н.Я. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, и взыскании солидарно с ответчиков Урусовой Н.Я., Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. задолженности по кредитному договору за период с 26.01.2016 года по 10.11.2016 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора поручительства не истёк, поскольку согласно кредитному договору, все свои обязательства по кредитному договору заемщик должен исполнить до 10 августа 2018 года (включительно) являются несостоятельными в виду следующего.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.18-28).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.2 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности Урусовой Н.Я., видно, что задолженность по уплате основного долга и процентам возникло, с 11 июня 2014 года, когда Урусовой Н.Я. не был внесён очередной платёж по кредиту.
Поскольку очередной платеж должен был поступить до 10 июня 2014 года включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 10 июня 2014 года не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 26 января 2017 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 26 января 2016 года прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до 26 января 2016 года, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких условиях доводы Банка о том, что о том, что срок договора поручительства не истек, являются несостоятельными, поскольку срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителям до 26 января 2016 года, истцом пропущен, а договоры поручительства за указанный период являются прекращенными, ввиду чего у суда первой инстанции в этой части не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. задолженности по кредитному договору, возникшей до 26 января 2016 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручители Урусова М.А. и Эльдарова А.Х. приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителей в солидарном порядке в пределах срока действия договоров поручительства.
Руководствуясь положениями ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что ответчики Урусова Н.Я., Урусова М.А. и Эльдарова А.Х. являются солидарными должниками по обязательствам, имевшим место только после 26 января 2016 года, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке только исходя из размера взыскиваемой кредитной задолженности, образовавшейся за период после 26 января 2016 года. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до указанной даты, взысканы только с ответчика Урусовой Н.Я.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом АО «Россельхозбанк» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от 28.03.2017г.(л.д. 82).
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2017 года оставлена без изменения, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем государственная пошлина, возмещению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Урусовой Н.Я., Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
В удовлетворении требований о солидарном взыскании с Урусовой Н.Я., Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере < данные изъяты> рублей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
