Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Голубевой Я.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора об ипотеке отсутствующим, незарегистрированным на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Голубевой Я. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Голубевой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Крединой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубева Я.А. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора об ипотеки отсутствующим, незарегистрированным на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Голубева Я.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 10 апреля 2013 года.

Квартира не была передана по договору об ипотеке. Договор об ипотеке и документы о передаче банку квартиры отсутствуют, не зарегистрированы государственным регистрирующим органом

Договор об ипотеке и закладная на квартиру не оформлялись. Запись об ипотеке в силу закона в пользу банка внесена в нарушение нормы закона, пункта 2 ст.6 Закона об ипотеке.

Сведения о зарегистрированном договоре об ипотеке не содержатся в выписках базы ЕГРН.

На обращение в банк с заявлением о предоставлении залоговых документов на квартиру, договор об ипотеке, закладная и договор уступки прав (цессии) требования не были предоставлены.

Уступка права требования при реорганизации и наличие регистрационного номера уступки на квартиру не подтверждены документами со стороны ответчиков, что доказывает отсутствие прав у новой кредитной организации на квартиру и требование денежных средств.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020 года на квартиру обращено взыскание в пользу новой кредитной организации. В письме УФНС по г.Москве от 18.10.2019 года указаны сведения о том, что передаточный акт при реорганизации банков не содержит сведений по уступке прав и передаче прав залога на объект недвижимости истца, акт не содержит состава имущества и информации (данных) по Голубевой Я.А.

Договор об ипотеке банк не зарегистрировал и не представил для регистрации права при государственной регистрации прав залогодержателя, для внесения таких сведений в ЕГРН.

Протоколом судебного заседания от 26.01.2021 года Суда ХМАО-Югры установлено отсутствие договора об ипотеке на квартиру.

Истец полагает, что в данном случае подлежат применению положения Закона "Об ипотеке", общие положения о залоге, Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Тогда как не подлежат применению положения ст.ст. 309, 310, 810, 809, 811, 59, 58 ГК РФ, ст.ст.77, 50, 56 Закона "Об ипотеке", поскольку правоустанавливающие документы отсутствуют, договор уступки прав и договор об ипотеке не оформлены и не зарегистрированы.

Истец просила признать договор об ипотеке отсутствующим незарегистрированным в ЕГРН на объект недвижимости кадастровый (номер).

Истец Голубева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Сироткина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Голубева Я.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что доказательства договора уступки (цессии), доказательства залоговых прав судом не исследовались, ответчиком не представлены, суд не истребовал у ответчика данные доказательства.

Суд не учел, что договор уступки требования не прошёл государственную регистрацию.

Не может согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Голубевой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Крединой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2012 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (кредитор) и Голубевой Я.А. (заемщик) заключен кредитный договор (номер), по настоящему договору кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в том числе:

1.1.1 сумма кредита 2 419 000 руб.;

1.1.2 срок кредита 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 12,5 % процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно);

1.1.3 размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 25 830 руб.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Голубевой Я.А. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 40,22 кв.м., расположенного на 12 этаже 12-этажного дома, стоимостью 2 580 300 руб. путём участия в долевом строительстве по договору МХ-1/229 от (дата), заключенному между ООО "Югра Сити" и Голубевой Я.А. (п.1.2. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является:

1.3.1. Залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора по настоящему договору с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру;

1.3.2. Ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

02.04.2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Голубевой Я.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об установлении фактов нарушения прав заемщика в результате регистрации залога на квартиру по (адрес) в г. Ханты-Мансийске в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", которое не являлось стороной кредитного договора (номер) от 20.04.2012г.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Голубевой Я.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении фактов нарушения прав заемщика вступило в законную силу 06.08.2019 года в результате апелляционного обжалования.

Так, судебными актами, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Голубевой Я.А. о признании ничтожными сделок по государственной регистрации обременения и применении последствий ничтожных сделок, установлены следующие юридически значимые обстоятельства спора.

20.04.2012 между Голубевой Я.А. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" был заключен кредитный договор (номер), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 419 000 руб. сроком на 360 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, путем участия в долевом строительстве по договору N МХ-1/229 от 12.04.2012г., заключенному между Голубевой Я.А. и ООО "Югра-Сити".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (номер) от 20.04.2012г. является залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога права требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также ипотеки квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)".

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), дата регистрации 10.04.2013г., регистрационный номер (номер).

Документами - основаниями для государственной регистрации права собственности на квартиру послужили: договор участия в долевом строительстве от 12.04.2012 N МХ-1/229 (дата регистрации 25.04.2012, (номер)), передаточный акт от 12.12.2012г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2012г.

10.04.2013г. под (номер) в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на вышеуказанную квартиру в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве N МХ-1/229 от 12.04.2012 (зарегистрирован в ЕГРН 25.04.2012. под (номер)), кредитного договора от 12.04.2012 (номер)).

05.11.2014 года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" с изменением наименования ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Вопреки мнению истца Голубевой Я.А., заключенный сторонами кредитный договор по содержанию соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в нем указано обеспеченное ипотекой обязательство, стороны договора, цель предоставления кредита, сумма, срок кредита и порядок его возврата, размер процентной ставки.

Приобретенное за счет кредитных средств на основании договора участия в долевом строительстве недвижимое имущество по вышеуказанному адресу в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 10.04.2013г.

Основания для признания ипотеки отсутствующей по делу не установлены, при этом истец ошибочно полагает, что для возникновения ипотеки в силу закона требуется заключение договора ипотеки, который истец просит признать отсутствующим.

Однако, ипотека на спорное жилое помещение была зарегистрирована регистрирующим органом в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", основания для снятия обременения на недвижимое имущество отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства договора уступки (цессии), доказательства залоговых прав судом не исследовались, ответчиком не представлены, суд не истребовал у ответчика данные доказательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 355 ГК РФ при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем присоединения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора и залогодателя на такой переход не требуется. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в установленном законом порядке требование к залогодателю, не прекращает залог.

ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.08.2016 года.

Таким образом, права и обязанности банка по кредитному договору, заключенному между Голубевой Я.А. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" 20.04.2012 года перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке универсального правопреемства 22 августа 2016 года, при этом ипотека в силу закона в отношении спорного недвижимого имущества сохраняет своё действие до исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом не имеют правового значения доводы жалобы о том, что договор уступки требования не прошёл государственную регистрацию.

Судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и другим действующим законодательством такой способ защиты права, как признание государственной регистрации ипотеки в силу закона отсутствующей не предусмотрен.

Договор залога (ипотеки) между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается, признание данного договора отсутствующим не влечет для истца юридических последствий.

Все доводы апелляционной жалобы Голубевой Я.А. основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и по указанным основаниям во внимание судебной коллегией не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Я. А. - без удовлетворения.
Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Данилов А.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка