Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ельцова Р.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года

по делу по иску Ельцова Романа Викторовича к АО "Шахта Большевик" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Ельцова Р.В. мотивированы тем, что с 04.10.2010 он состоит в трудовых отношениях с ОАО "Шахта Большевик", с 01.02.2014 занимает должность проходчика подземного 5 разряда. 31.01.2020 он находился на рабочем месте и почувствовал сильную боль <данные изъяты>, в связи с чем обратился в медицинский пункт, где ему был введен "<данные изъяты>, и он освобожден от работы в 11 часов для направления в медицинскую организацию. От введенного препарата он чувствовал <данные изъяты>

После посещения врача на производстве и освобождения со смены, о чем им было сообщено непосредственному начальнику, он пошел переодеваться для посещения медицинского учреждения. Узнав об освобождении его со смены, начальник участка потребовал продолжить работу, либо писать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольняться он не желал, но продолжать работу с болью <данные изъяты> было опасно и невыносимо. Поскольку боль <данные изъяты> была сильной, а <данные изъяты> не давало возможности стоять без посторонней помощи и усиливалось, он был вынужден под психологическим давлением начальника написать заявление об увольнении. В заявлении он не указал дату расторжения трудового договора, полагая возможным в последующем отозвать данное заявление.

В этот же день он обратился в <данные изъяты>, в период с 31.01.2020 по 11.02.2020 находился на больничном.

06.02.2020 он обратился в отдел кадров АО "Шахта Большевик" с целью отозвать заявление об увольнении, однако ему сообщили, что он уже уволен. С приказом об увольнении он ознакомлен не был.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным его увольнение от 31.01.2020; признать приказ об увольнении Nк от 31.01.2020 незаконным; восстановить его в должности проходчика подземного разряда в АО "Шахта Большевик" с 31.01.2020; взыскать с АО "Шахта Большевик" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию вынужденного прогула из расчета 78 258,36 рублей - средний заработок за месяц за период с 01.02.2020 по 06.08.2020 в размере 485 197,16 рублей, компенсацию вынужденного прогула из расчета 78 258,36 рублей - средний заработок за месяц за период с 07.08.2020 по день восстановления в должности проходчика подземного 5 разряда в АО "Шахта Большевик".

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ельцова Романа Викторовича о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ельцова Р.В., Жуков О.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что предупреждение работника о намерении расторгнуть договор не дает работодателю права самому определять дату увольнения. Отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора не позволяет признать, что увольнение состоялось именно по его желанию, а не по инициативе работодателя.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, а также представителем АО "Шахта "Большевик" Качановым А.Н. принесены возражения.

Ельцов Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Ельцова Р.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель АО "Шахта Большевик" с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, которая полагала возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2010 между ОАО "Шахта "Большевик" и Ельцовым Р.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний принят на должность "горнорабочий подземный 2 разряда". В последующем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "проходчик подземный 5 разряда".

31.01.2020 Ельцов Р.В. подал заявление на имя директора АО "Шахта "Большевик", в котором просит его уволить по собственному желанию (т. 1 л.д. 13, 40,166).

Из имеющихся в материалах дела копии и оригинала заявления Ельцова Р.В. от 31.01.2020 на имя директора АО "Шахта "Большевик" усматривается, что истец просит его уволить по собственному желанию 31.01.2020, с резолюцией работодателя об увольнении 31.01.2020 (л.д.40, 166).

31.01.2020 Ельцов Р.В. после обращения в медицинский пункт шахты был освобожден от смены в 11-00 (т. 1 л.д.14, 93).

Приказом АО "Шахта "Большевик" от 31.01.2020 трудовой договор с Ельцовым Р.В. прекращен 31.01.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 41).

На данном приказе имеется отметка ознакомить работника с приказом под роспись невозможно по причине его неявки для ознакомления.

Также по данному факту был составлен акт от 31.01.2020, согласно которому 31.01.2020 около 9 часов утра начальник участка N 2 по проведению горных выработок ФИО7 принес в отдел кадров АО "Шахта "Большевик" заявление на увольнение Ельцова Р.В. по собственному желанию с желаемой датой увольнения - 31.01.2020, подписанное директором шахты. Для ознакомления с приказом об увольнении Ельцов Р.В. в течение дня 31.01.2020 не явился. Акт составлен в 16 часов 50 минут начальником отдела кадров ФИО8, инспектором по кадрам ФИО9, помощником директора по юридически вопросам ФИО6 и начальником участка N по проведению горных выработок ФИО7 (т. 1 л.д.87).

31.01.2020 Ельцову Р.В. заказным почтовым отправлением направлено письмо о необходимости забрать трудовую книжку, сдать обходной лист (л.д.88,89), которое получено Ельцовым Р.В. 05.02.2020 (т. 1 л.д.90).

В период с 31.01.2020 по 10.02.2020 истец Ельцов Р.В. находился на больничном листе, открытом в <данные изъяты> (т.1 л.д.15).

06.02.2020 Ельцовым Р.В. на имя директора АО "Шахта "Большевик" подано заявление об отзыве ранее поданного заявления от 31.01.2020 об увольнении, которое поступило ответчику 14.02.2020 (т. 1 л.д. 12,91) и было оставлено без удовлетворения, так как трудовой договор прекращен 31.01.2020 года и с истцом произведен полный расчет (т. 1 л.д. 92).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 26.06.2020 N 5932/6-2-20, назначенной определением суда от 14.05.2020, ответить на вопрос, кем, Ельцовым Р.В. или иным лицом выполнена запись "с 31.01.2020", расположенная после слов "по собственному желанию" в заявлении об увольнении от 31.01.2020, не представляется возможным. Ответить на вопрос, не выполнен ли текст заявления об увольнении от 31.01.2020 в необычных условиях (необычном состоянии, наличии "сбивающих" факторов"), не представляется возможным (л.д.179-183).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что сторонами трудового договора было достигнуто письменное соглашение относительно даты увольнения Ельцова Р.В., процедура увольнения нарушена не была, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении Ельцова Р.В. незаконным, восстановлении его на работе и взыскании компенсации не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый-третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ельцова Р.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Ельцова Р.В. при подаче 31.01.2020 в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты - 31.01.2020 добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления, было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, заявление об увольнении по собственному желанию истец написал 31.01.2020.

Доводы истца об отсутствии его волеизъявления обоснованы тем, что в момент написания заявления он находился в <данные изъяты> состоянии, после <данные изъяты>, а его непосредственный начальник настаивал на продолжении работы или увольнении.

Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что заявление об увольнении было написано истцом до начала смены, представитель истца в суде апелляционной инстанции первоначально это подтвердил, однако впоследствии изменил пояснения, указав, что заявление было написано после 11 часов, т. е после того, как у истца <данные изъяты>.

Между тем в деле имеются доказательства того, что уже в 9 час. 41 мин. из АО "Шахта Большевик" была направлена заявка на согласование расчета при увольнении истца (т. 1 л.д. 94-97).

Не имелось оснований у суда первой инстанции и критически оценивать показания свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он написал заявление об увольнении в связи с плохим самочуствием и в связи с требованиями его непосредственного начальника продолжать работу или уволиться, не подтверждены доказательствами.

Доводы истца о том, что ФИО7 неоднократно предлагал ему уволиться, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на написание заявления, само содержание заявления об увольнении подтверждает добровольность его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку не содержит каких-либо данных о вынужденном характере принятого решения. Истец сам пояснял суду, что иных оснований для его увольнения не было, он предполагал, что работодатель найдет повод его уволить ( т. 1 л.д. 199).

При этом истец неоднократно пояснял, что он осознавал какое пишет заявление и знал, что может отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель.

Кроме того, в рамках проведенной на основании определения суда судебной экспертизы также установлено, что по результатам исследования текста заявления не установлено диагностических признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов, координация движений 1-й и 2-1 групп, темп исполнения, стандартный нажим соответствуют степени выработанности, все проявления общих признаков равномерны, что свидетельствует о том, что исследуемый текст выполнен в условиях, не оказавших на процесс письма "сбивающего" характера.

Что касается достижения сторонами соглашения о дате увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое соглашение сторонами было достигнуто, с 31.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы Ельцова Р.В. о том, что в заявлении об увольнении им не указывалась дата, с которой он просит его уволить, "31.01.2020" указывалась как дата написания заявления, поэтому его увольнение до истечении двух недельного срока является незаконным, являются несостоятельными. Из подлинника заявления истца усматривается, что дата 31.01.2020 указана сразу после слов "уволить по собственному желанию", а не как дата написания заявления рядом с подписью истца (т. 1 л.д.166). Из буквального толкования заявления следует, что истец выразил свое желание на увольнение именно 31.01.2020, указав данную дату как последний день работы. В заявлении также содержится ссылка и на дату написания заявления - 31.01.2020.

При этом заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также какими-либо другими допустимыми доказательствами, факт написания желаемой даты увольнения каким-либо иным лицом, кроме Ельцова Р.В., не подтвержден, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при написании заявления об увольнении истцом не была указана дата, с которой он выразил желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком.

Кроме того, факт указания даты, с которой истец желал быть уволенным подтверждается его заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в котором Ельцов Р.В. конкретно указывает, что просит отозвать поданное им заявление от 31.01.2020 об увольнении 31.01.2020 ( т. 1 л.д. 12, 91).

Судебная коллегия учитывает, и то, что истцу было известно о приказе об увольнении ( т. 1 л.д. 200), от подписания которого он отказался.

Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ельцова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка