Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3971/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

материал Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1240/2021 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чебанову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Миловановой Анны Петровны, по доверенности,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чебанову М.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 342387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12623,87 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA Largus, темно-коричневый, 2018, N, установив начальную продажную цену в размере 229281,53 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов (л.м.4-5)

В исковом заявлении ПАО "Совкомбанк" содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство LADA Largus темно-коричневый, 2018, VIN: N, и наложении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.04.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области совершать любые регистрационные действия с автомобилем марка LADA Largus, темно-коричневый, 2018, VIN: N до рассмотрения дела по существу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.м.77-78).

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Совкомбанк" Милованова А.П., по доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме (л.м.12-14).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не вызывались и не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правильному к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" и наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, является достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда. Непринятие судом данной меры могло бы затруднить или сделать невозможным решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде ареста и передачи имущества на ответственное хранение истцу не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Кроме того, необходимо отметить, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие одновременно всех заявленных истцом обеспечительных мер, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, является чрезмерным, не отвечает целям принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Миловановой Анны Петровны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.07.2021

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка