Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракши И.И. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ракши Ивана Ивановича к Дергачеву Владимиру Николаевичу о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Ракши И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

установила:

Ракша И.И. обратился в суд с иском к Дергачеву В.Н., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в результате действий ответчика, установленных постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области N 5-616/2020, ему причинен материальный ущерб в виде покупки новых очков, а также моральный вред в связи с причинением ему телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Просил взыскать в свою пользу с Дергачева В.Н. в счет возмещения причиненного материального вреда 24 090 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года с Дергачева В.Н. в пользу Ракши И.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ракши И.И. о взыскании материального ущерба отказано.

Взыскана с Дергачева В.Н. госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Гвардейский городской округ" в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ракша И.И., не соглашаясь с решением суда в части размера денежной компенсации морального вреда, просит его изменить, увеличив размер денежной компенсации, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе его пожилой возраст, а также характер и степень нравственных и физических страданий. Также считает, что у суда не имелось достаточных оснований для снижения суммы возмещения понесенных им судебных расходов.

На апелляционную жалобу Дергачевым В.В. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 24 090 рублей истец не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что Дергачев В.Н. 14.08.2020 около 17:30 возле дома N 26 по ул. Маршала Жукова в г. Гвардейске в ходе конфликта умышленно нанес Ракше И.И. не менее четырех ударов рукой по <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 1730 от 19.08.2020 г., находящегося в материалах исследованного судом административного материала N 5-616/2020 года, следует, что причиненные Ракше И.И. <данные изъяты> как самостоятельные повреждения по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по критерию отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Принимая по делу решение и взыскивая с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дергачева В.Н. в причинении истцу телесных повреждений, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и имеющимися у истца телесными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и их правильность сомнений не вызывает.

Сам факт и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений ответчиком Дергачевым В.Н. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского судебного района от 11 ноября 2020 года, которым Дергачев В.Н. за совершенные в отношении Ракши И.И. действия привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

При таком положении, в том числе с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что телесные повреждения у истца образовались не по его вине, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что в результате указанных неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Между тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Дергачевым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, нанесены телесные повреждения лицу пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ рождения); удары Дергачев В.Н. нанес Ракше И.И. в <данные изъяты>; нарушение личных неимущественных прав связано с нарушением принципа неприкосновенности личности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, которыми истец выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия признает их необоснованными и жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы в сумме 2000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда и денежных средств в счет возмещения материального вреда.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, размер которых судом определен в сумме 1 000 рублей, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части в полной мере отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ в целях определения подлежащих распределению между сторонами спора расходов по оплате правовой помощи, суд обязан определить разумность предъявляемого к взысканию размера судебных расходов (в данном случае истцом заявлено 2000 руб.), а впоследствии распределить расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что в настоящем случае судом выполнено, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения определенного судом размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с Дергачева Владимира Николаевича в пользу Ракши Ивана Ивановича, до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка