Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.,

судей: Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Советского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.08.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "НИК-ПАРТНЕР" был заключен кредитный договор N N на сумму 1 600 000 рублей, в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2016, вступившим в законную силу, взыскана с ООО "НИК-ПАРТНЕР" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 615 862,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 426,44 рублей. Собственником предмета залога является ФИО1 На основании изложенного, ПАО "РОСБАНК" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную цену в размере 525 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "НИК ПАРТНЕР" перед ПАО "РОСБАНК"; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ПАО "РОСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме того просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и основания для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 АКБ "РОСБАНК" и ООО "НИК-ПАРТНЕР" заключен кредитный договор N N на сумму кредита 1 600 000 рублей, со сроком возврата до 27.09.2019.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора N N от 29.08.2014 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договорами, указанными в п. 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено при вступлении в силу договоров поручительства между кредитором и ФИО7, ФИО9, при возникновении у кредитора права залога: вступления в силу договора о залоге N N от 29.08.2014 и N N.

В силу договора поручительства N N от 29.08.2014 с ФИО7, N от 29.08.2014 с ФИО9, поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "НИК-ПАРТНЕР" обязательств по кредитному договору.

29.08.2014 заключен договор залога N N между АКБ "РОСБАНК" и ФИО11., по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств из кредитного договора N N от 29.08.2014 кредитор принимает в залог транспортные средства, указанные в приложении, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н858 РВ 163.

По сведениям РЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н858РВ 163, принадлежал ФИО9 с 23.05.2012 по 13.02.2018.

13.02.2018 автомобиль по договору купли-продажи был отчужден ФИО9 ФИО1, которая является владельцем транспортного средства по настоящее время.

Сведения о залоговом имуществе были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016, удовлетворены требования ПАО "РОСБАНК" к ООО "НИК_ПАРТНЕР", ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении договора. Расторгнут кредитный договор N N от 29.08.2014, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "НИК-ПАРТНЕР". Взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 615 862,97 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями. При этом исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал и должен был знать.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Как отмечалось ранее решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2016, требование о досрочном возврате кредита и расторжения кредитного договора удовлетворено. С ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 615 862,97 руб.

При этом требование об обращении на предмет залога не предъявлялось.

Решение вступило в законную силу.

Иск об обращении взыскания подан в суд 14.07.2020 по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору следует исчислять с 27.09.2019, то есть с даты окончания действия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведенным положениям закона, установленным обстоятельствам, вывод сделан без учета того, что решением суда договор был расторгнут досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Кроме того, при досрочном расторжении договора, срок исполнения обязательств по нему был изменен.