Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3971/2021

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частные жалобы Симулкина Н.Г., Макарова Д.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 года об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по иску Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. о взыскании упущенной выгоды в виде прибыли от возделывания подсолнечника,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взыскана упущенная выгода в размере 539 533 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 30.09.2018 года в размере 126 381 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 19.02.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16.05.2019 года утверждено заключенное между Макаровым Д.В. и Симулкиным Н.Г. мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался осуществлять выплату сумм, взысканных в пользу истца решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года, по установленному графику.

07.11.2019 года Симулкин Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной вышеуказанным решением суда, за период с 19.11.2018 года по 31.05.2019 года в размере 26 705 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного мировым соглашением графика погашения долга.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 года заявление удовлетворено частично, с Макарока Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. за период с 19.11.2018 года по 15.05.2019 года в качестве индексации взысканы денежные средства в размере 22 212 руб. 56 коп.

Макаров Д.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт. Полагает неверным выполненный судом расчет индексации, в связи с тем, что он полностью исполнил обязательства досрочно 12.11.2019 года.

Симулкин Н.Г. также не согласился с постановленным определением суда. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на необоснованное применение судом индексов потребительских цен по Российской Федерации, исключение из расчета периода с 16.05.2019 года по 31.05.2019 года. Полагает, что в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, а заключение мирового соглашения о погашении долга не может являться безусловным основанием для исключения возможности индексации присужденной денежной суммы до момента вступления в законную силу судебного постановления, которым оно утверждено.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 10.03.2020 года определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 года отменено, Симулкину Н.Г. в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года денежной суммы отказано.

Отменяя определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 года апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 10.03.2020 года оставлено без изменения.

09.04.2021 года Симулкин Н.Г. подал заявление об отмене апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 10.03.2020 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л.В., Ж.С.А., С.Е.М. и С.Е.И.", которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.04.2021 года апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 10.03.2020 года отменено по новым обстоятельствам, возобновлено судебное разбирательство.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01.10.2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года N 244-О-П и от 06.10.2008 года N 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, что до 15.05.2019 года задолженность в размере 671 638 руб. 29 коп. Макаровым Д.В. не была погашена.

Определением Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от 16.05.2019 года утверждено заключенное между Макаровым Д.В. и Симулкиным Н.Г. мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется осуществлять оплату сумм, взысканных в пользу истца решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года по графику.

Разрешая заявление Симулкина Н.Г. об индексации взысканных в его пользу вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года денежных средств, суд первой инстанции правильно полагал необходимым произвести индексацию за период с 19.11.2018 года по 15.05.2019 года.

Довод жалобы Макарова Д.В. об отсутствии надлежащего извещения его о судебном разбирательстве во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению заявления Симулкина Н.Г. по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка Симулкина Н.Г. на необоснованное, по его мнению, исключение судом из расчета индексации периода с 16.05.2019 года по 31.05.2019 года также несостоятельна.

В силу положений статьи 199, части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Исходя из того, что определение Базарно-Карабулакского суда Саратовской области об утверждении заключенного между Макаровым Д.В. и Симулкиным Н.Г. мирового соглашения принято 16.05.2019 года, которым сторонами фактически изменен порядок исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года, как правильно указал суд первой инстанции, расчет индексации подлежащих взысканию денежных сумм следует производить по 15.05.2019 года.

Довод жалобы Макарова Д.В. о том, что судом не учтено полное досрочное исполнение обязательств 12.11.2019 года не имеет правового значения, так как в соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П не содержится критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, следовательно, и отсутствует запрет на использование для расчета данной индексации индексов потребительских цен по месту жительства взыскателя.

Указанный подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 года по делу N 5-КГ18-152, а также требованиям абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем из расчета, выполненного судом первой инстанции, следует, что индексация за период с 19.11.2018 года по 15.05.2019 года произведена с учетом информации об индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции не по Саратовской области (по месту нахождения взыскателя), а по Российской Федерации в целом, в связи с чем доводы жалобы Симулкина Н.Г. в этой части заслуживают внимания.

Исходя из информации об индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области за период с 19.11.2018 года по 15.05.2019 года, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, размер индексации составит 26 561 руб. 73 коп.: за период с 19.11.2018 года по 30.11.2018 года 1 988 руб. 05 коп. (0,75% х (12/30) х 671 638 руб. 29 коп.), за период с 01.12.2018 года по 30.04.2019 года 24 438 руб. 58 коп. (673 626 руб. 34 коп. х (1,0101 х 1,0129 х 1,0063 х 1,0032 х 1,003 - 1), за период с 01.05.2019 года по 15.05.2019 года 135 руб. 11 коп. (0,04% х (15/31) х 698 064 руб. 92 коп.).

В указанной связи, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу - взыскании с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. индексации присужденных решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года денежных средств в размере 26 561 руб. 73 коп. за период с 19.11.2018 года по 15.05.2019 года.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.11.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Симулкина Н.Г. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. индексацию присужденных решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.11.2018 года денежных средств в размере 26 561 руб. 73 коп. за период с 19.11.2018 года по 15.05.2019 года.

В удовлетворении остальной части заявления Симулкину Н.Г. - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка