Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Достоваловой Ларисы Юрьевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Достоваловой Л.Ю. - Лихаревой Н.В.,
на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15.12.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Достоваловой Ларисы Юрьевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Достоваловой Ларисы Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Достоваловой Ларисы Юрьевны, отказать.
В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Достовалова Л.Ю. обратилась в суд о взыскании с ККФЖС неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.01.2020 года по 18.09.2020 года в размере 202 803 руб. 32 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 28 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 18.07.2018 года между ней и ККФЖС был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.06.2019 года построить и передать в ее собственность объект долевого строительства - квартиру <адрес> (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2019 года). Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.07.2020 года с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи вышеуказанного объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 27.01.2020 года. Ссылаясь на передачу застройщиком объекта долевого строительства лишь 18.09.2020 года, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Достоваловой Л.Ю. - Лихаревой Н.В. (доверенность от 01.02.2020 года) просит изменить заочное решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Указывает на несогласие с выводами суда о не начислении неустойки за период с 03.04.2020 года по 18.09.2020 года; полагая, что положения постановления Правительства N 423 от 02.04.2020 года применимы в отношении объектов многоквартирных домов, включенных в реестр проблемных объектов, однако спорный многоквартирный дом таковым не является. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал период начисления неустойки, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года. Указывает на немотивированное снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Достоваловой Л.Ю., представителя ККФЖС, представителя третьего лица: ООО ПСК "Омега", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Достоваловой Л.Ю. - Лихареву Н.В. (доверенность от 01.02.2020 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца путем взыскания с ККФЖС в пользу Достоваловой Л.Ю. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа - 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договора срок (т.е. до 30.06.2019 года) не исполнил, передач объект только 18.09.2020 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 18.07.2018 года между Достоваловой Л.Ю. (Участник долевого строительства) и ККФЖС (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.06.2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2019 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Участник долевого строительства принял обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость квартиры была определена сторонами на сумму 2 510 473 руб. 26 коп., оплачена истцом в полном объеме.
Обязательства по передаче объекта долевого строительства -квартиры N были исполнены застройщиком лишь 18.09.2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
На основании вступившего 25.08.2020 года в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2020 года, с ККФЖС в пользу Достоваловой Л.Ю. была взыскана неустойка на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 27.01.2020 года в размере 150 000 руб., а также компенсация морального вреда 5000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы на юр. Услуги в общей сумме 10 500 руб., всего: 185 500 руб.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства по договору от 18.07.2018 года (2 510 473 руб. 26 коп.), а также периода последующей просрочки обязательства, в пределах которого допустимо начисление неустойки с учетом требований постановления Правительства N 423 от 02.04.2020 года и учетом введения моратория по начислению неустойки с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года, взыскав с Застройщика в пользу Достоваловой Л.Ю. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 82845 руб. 61 коп., с последующим снижением в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 60 000 руб. за период с 28.01.2020 года по 02.04.2020 года, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 2 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Достоваловой Л.Ю. штраф в сумме 31 000 руб. (из расчета: (60 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %), с последующим снижением в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа до 15 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная судом неустойка в размере 82 845 руб. 61 коп., а также штраф в сумме 31 000 руб., правомерно признаны судом чрезмерными и завышенными; принимая во внимание, решение суда от 14.07.2020 года, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа (л.д.54), характер нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.01.2020 года по 02.04.2020 года (66 дней) до 60 000 руб. и штрафа до 15 000 руб.
Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном ограничении периода начисления неустойки до 02.04.2020 года, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства N 423 от 02.042020 года (которое вступило в законную силу 03.04.2020 года) установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.
Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства ( п.12 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка не подлежит начислению в период с 03.04.2020 года по 18.09.2020 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15.12.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Достоваловой Л.Ю. - Лихаревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
