Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3971/2021
08 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Т.П.,
судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Аракелян Валтера Артуровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса сумму 212367 руб., расходы по госпошлине в сумме 5323 руб.67 коп.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Аракелян В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "BMW" гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили "ГАЗ 3102/Волга" гос. номер N и "Лада" гос. номер N. Риск гражданской ответственности виновника на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страховщикам гражданской ответственности потерпевших выплаченное ими страховое возмещение в общем размере 212 367 рублей. В связи с тем, что Аракелян В.А. оставил место ДТП, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 212 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 323 рубля 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме и указал, что последствия признания иска ему понятны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное и постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 февраля 2021 года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW" гос. номер N под управлением ответчика, а также ТС "ГАЗ 3102/Волга" гос. номер N и "Лада" гос. номер N.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водительАракелян В.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "BMW" гос. номер N Аракелян В.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ННН N в ПАО СК "Росгосстрах".
Истцом было выплачено потерпевшему в счет восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 3102/Волга госномер N" страховое возмещение в размере 39 167 рублей.
Владелец автомобиля "Лада" гос. номер N обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 173 200 рублей, в том числе 13 455 рублей - величина УТС.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Общая сумма выплат потерпевшим, произведенных ПАО СК "Росгосстрах", составила 212 367 рублей (39 167 рублей + 173 200 рублей).
Согласно представленным доказательствам и административному материалу ответчик оставил место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 февраля 2021 года Аракелян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Установив, что ответчиком было оставлено место ДТП, что в силу п.п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает истцу право на получение выплаченного потерпевшим страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму 212 367 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 323 рубля 67 копеек.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено преждевременно, поскольку виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае имелся спор о взыскании ущерба в порядке регресса, который разрешен обжалуемым решением.
Заявляя требование о взыскании процентов по день исполнения решения суда, истец просил суд защитить его право на получение денежных средств в будущем.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу приведенных правовых норм судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на субъективное толкование апеллянтом норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
