Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года №33-3971/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Боброва В.В. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.03.2020
о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чупину Олегу Ефремовичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чупину О.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.03.2020 исковое заявление ПАО Сбербанк возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение суда отменить.
Указывает, что исковое заявление ПАО Сбербанк было подано через портал ГАС Правосудие, все документы были заверены усиленной квалифицированной электронной подписью и сохранены в электронном виде, что подтверждается протоколами проверки электронных документов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что не подписанное исковое заявление не может быть принято к производству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.
Подача искового заявления в суд была осуществлена истцом ПАО Сбербанк в электронном виде, графической подписи данное заявление не содержало.
Из представленных документов следует, что поданное исковое заявление подписано простой электронной подписью, сведения о подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью отсутствуют, что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству указанного заявления.
Доводы частной жалобы о том, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что документ подписан простой электронной подписью (л.д. 3)
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка