Определение Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-3971/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3971/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белова П. Н. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года о возврате искового заявления,
установила:
Белов П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее ПАО "Газпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром информ" (далее ООО "Газпром информ"), в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору аренды N... от 11 декабря 2010 года земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 543 680 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 918 рублей (л.д. 1-4).
19 августа 2020 года судьей Шекснинского районного суда вынесено определение, которым исковое заявление Белова П.Н. к ПАО "Газпром", ООО "Газпром информ" о взыскании задолженности по договору аренды возвращено истцу с разъяснением права подачи иска по месту нахождения ответчиков в Черемушкинский районный суд города Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского д.20/30, к.3) (л.д.7).
В частной жалобе истец Белов П.Н. просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условия о договорной подсудности, содержащегося в пункте 9.2 договора аренды N... от 11 декабря 2010 года, определяющего порядок рассмотрения споров по месту нахождению арендодателя Белова П.Н., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи Шекснинского районного суда от 19 августа 2020 года, полагаю, что названное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая Белову П.Н. исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности спора Шекснинскому районному суду, общего принципа предъявления иска по территориальной подсудности по месту нахождения ответчиков ПАО "Газпром" и ООО "Газпром информ" в Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д. 7).
Принимая во внимание доводы частной жалобы Белова П.Н., не могу согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку дела по искам о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), к данному спору не могут быть применены правила об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен договор аренды N... от 11 декабря 2010 года, заключенный между Беловым П.Н. (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду (без права выкупа) земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-17).
Согласно пункту 9.2 указанного договора аренды споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия споры рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.
Из материалов дела следует, что арендодатель Белов П.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.17).
Поскольку истец проживает на территории, относящейся к подсудности Шекснинского районного суда Вологодской области, то возврат судьей искового заявления Белову П.Н. со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков ПАО "Газпром", ООО "Газпром информ" нельзя признать законным и обоснованным.
Вынесенное судьей определение подлежит отмене, дело направлению в Шекснинский районный суд для решения вопроса о принятии иска Белова П. Н. к производству суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года отменить.
Материалы дела направить в Шекснинский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска Белова П. Н. к публичному акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром информ" о взыскании задолженности по договору аренды к производству суда.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка