Определение Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3971/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3971/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.







при секретаре


Савостиной А.А.












рассмотрев частную жалобу заявителя АО "ГСК "Югория" на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Вернуть заявление Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в лице Тюменского филиала об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранено допущенное в заявлении нарушение",
установил:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по делу N У-20-43938/5010-003 (л.д.1).
Заявление мотивировано тем, что с решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования об удовлетворении требований Ботникова А.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 799 руб., не согласно по мотивам взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определением судьи от 18 июня 2020 года на основании п.п.1,6 ст.132 ГПК РФ заявление АО "ГСК "Югория" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08 июля 2020 года устранить указанные в нем недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также предоставить доказательства, подтверждающие направление взыскателю и должникам копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами (л.д. 4).
Определением судьи от 14 июля 2020 заявление АО "ГСК "Югория" возвращено в адрес заявителя (л.д.13,14).
С указанным определением судьи не согласно АО "ГСК "Югория".
В частной жалобе просит определение суда отменить, отправить дело для рассмотрения в Тюменский районный суд Тюменской области (л.д.16).
Указывает, что вывод суда о необходимости оплаты госпошлины по заявлению, которое не является иском неимущественного характера, является не правомерным, а равно и требование суда о направлении сторонам копий заявления) по аналогии с исковыми заявлениями), копии которых были приложены к заявлению по числу заинтересованных лиц.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на 5 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что специальной нормой, а именно ч.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 N 123-ФЗ, установлена обязанность финансовой организации (в данном случае это АО "ГСК "Югория") в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и обращении с заявлением в суд об изменении его решения, направить копию своего заявления и финансовому уполномоченному в течение одного дня со дня подачи указанного заявления и потребителю финансовой услуги.
Следовательно, суд первой инстанции, оставляя без движения заявление АО "ГСК "Югория" обоснованно указал на несоблюдение этой обязанности страховщиком, а впоследствии после неисполнения требований судьи, вернул заявление финансовой организации.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с требованием судьи о необходимости финансовой организации при подаче заявления оплатить госпошлину как за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. и считает данный вывод подлежащим исключению из обжалуемого определения.
АО "ГСК "Югория" подает не исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, а заявление в порядке ст.126 ФЗ N 123-ФЗ.
Разъясняя применение ФЗ N 123-ФЗ Верховный Суд РФ в приведенном ответе на 5 вопрос указал, что только рассмотрение таких заявлений об обжаловании решений финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос принятия такого рода заявлений к производству суда также ничем не регулируется, кроме положений ФЗ N 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах необходимо исходить из правовой природы заявления, поданного в порядке ст.26 ФЗ N 123-ФЗ, которая, с одной стороны, заключается в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, с другой стороны, участвующие в деле лица - финансовый уполномоченный не является ответчиком по такому делу, потребитель финансовых услуг привлекается как заинтересованное лицо, а не соответчик, то есть правовая природа таких заявлений близка к особому производству.
Судя по требованиям заявления финансовой организации АО "ГСК "Югория", оно просит изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, что может применить только суд, установив ее несоразмерность; в настоящий момент финансовый уполномоченный как квазисудебный орган правами снижения неустойки не обладает, при таких обстоятельствах неизбежно обжалование решения финансового уполномоченного именно в судебном порядке и согласно ст.26 ФЗ N 123-ФЗ.
Досудебный порядок урегулирования спора выступает дополнительной гарантией государственной защиты прав граждан и организаций. Урегулирование конфликта до момента обращения с иском в суд направлено на быстрое решение возникшего спора. Такой способ позволяет добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек восстановить нарушенные права и законные интересы.
Однако если на стадии обжалования решения финансового уполномоченного будут понесены судебные издержки, они должны быть разрешены судом в порядке ст.98 ГПК РФ.
Поэтому исходя из целей и правовой природы досудебного урегулирования, доступности правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что требование судьи об уплате государственной пошлины финансовой организацией является неправильным.
Определение судьи о возврате заявления АО "ГСК "Югория" по мотиву не направления финансовой организацией копии заявления финансовому уполномоченному и потребителю финансовой услуги является верным.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы АО "Группа страховых компаний "Югория" отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка