Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3971/2020, 33-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова А. А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Кретова А. А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кретова А. А. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 173 428 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 86 714 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего сумму в размере 292 143 руб. 21 коп. (двести девяносто две тысячи сто сорок три руб. 21 коп.).
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 968 руб. 58 коп. (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь руб. 58 коп.)".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кретов А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2019 г. по вине водителя Аболмасова Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кретова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором он признан потерпевшим, была застрахована у ответчика. По его заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 226 571 руб. 19 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-технику ИП Донцову А.Н., который в своем заключении определилрыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, равной 590 000 руб., стоимость годных остатков - 165 000 руб., действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 425 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 369 400 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 173 428 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., услуг представителя - 12 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения относительно поданной жалобы представителя истца адвоката Спатаря А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2019 г. в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аболмасова Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кретову А.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Водопьянову А.И., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аболмасова Ю.В., что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность Кретова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 той же статьи, предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе страховщика ООО "Респонс-Консалтинг" подготовлено Заключение эксперта N от 07.05.2019 г., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составила 305 250 руб., стоимость годных остатков - 112 788 руб. 85 коп.
15.05.2019 г., руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 192 461 руб. 15 коп.
28.08.2019 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства и по инициативе страховой компании ООО "Респонс-Консалтинг" подготовлено Заключение эксперта N 14405-19 от 02.09.2019г., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составила 305 250 руб., стоимость годных остатков - 78 678 руб. 81 коп.
16.09.2019 г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 34 110 руб. 04 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N от 04.10.2019 г., подготовленному ИП Донцовым А.Н., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила 590 000 руб., стоимость годных остатков - 165 000 руб., действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 425 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта - 676 300 руб., с учётом износа - 369 400 руб.
Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 173 428 руб. 81 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика.
После получения претензии по инициативе страховой компании ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено Заключение эксперта N от 25.11.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 207 400 руб.
Письмом от 26.11.2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Кретова А.А. об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение обязательств по договору.
Не согласившись с отказом страховщика, Кретов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.01.2020г. N У-19-77413/5010-008 в удовлетворении требований потребителю услуги отказано.
Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения N от 25.12.2019, подготовленного ООО "Евентус" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно представленным материалам составляет 363 500 руб., с учётом износа - 216 200 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 14.04.2019 г., - 616 550 руб.
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения (225 571 руб. 19 коп.) превысил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (216 200 руб.), определенную в заключении независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исходя из выводов эксперта ООО "Евентус" оснований для признания полной гибели транспортного средства не имелось, финансовый уполномоченный не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, не оспаривая правомерность выплаты страхового возмещения в денежном выражении, ссылалась на Экспертное заключение N от 04.10.2019 г., подготовленное ИП Донцовым А.Н., просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 173 428 руб. 81 коп., настаивая на полной гибели транспортного средства.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба, со ссылкой на то, что предметом исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного, был автомобиль марки <данные изъяты> без учета типа кузова.
Суд первой инстанции с доводами стороны истца о наличии оснований для производства повторной экспертизы согласился, назначив по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП Зубкову А.В.
Согласно Экспертному заключению от 15.08.2020 г. N, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 14.04.2019 г. составила 615 000 руб., величина суммы годных остатков - 108 712 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Экспертное заключение от 15.08.2020 г. N, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения и пришел к выводу о том, что исковые требования Кретова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как установлено судом, по заявлению Кретова А.А. финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключения N от 25.12.2019 г., подготовленному ООО "Евентус" по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 363 500 руб., с учётом износа - 216 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 14.04.2019 г. - 616 550 руб.
С учетом выводов указанного экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование", осуществив выплату страхового возмещения в размере 226 571 руб. 19 коп., исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Между тем, в нарушение указанных выше положений материального и процессуального закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе Экспертному заключению ООО "Евентус" N от 25.12.2019 г., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, не привел в оспариваемом решении доводы, по которым отверг данное доказательство.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, исходя из объема доказательственной базы, обстоятельств дела необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Евентус" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным по данному спору экспертизы, установлено не было. Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертного исследования эксперт не принял во внимание тип кузова принадлежащего ему транспортного средства, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, в то время как из приложений к экспертному заключению, подготовленному ООО "Евентус", приведенных в нем расчетов, усматривается, что при производстве экспертизы эксперт производил расчет относительно автомобиля "Пежо 308" с типом кузова "легковой кабриолет". Само по себе отсутствие указания на тип кузова в экспертном заключении не свидетельствует об обратном.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО "Евентус" N от 25.12.2019 г. в полной мере отвечает положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиям относимости и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу, в то время как Экспертное заключение от 15.08.2020 г. N, полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной с нарушением требований ГПК РФ при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, данным требованиям не соответствует, составлено с нарушением п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, без исследования характера и механизма образования повреждений транспортного средства истца, в том числе блоков розжига передних, механического замка багажника, фары правой передней, облицовки порога заднего, фонаря заднего наружного левого, которые не были зафиксированы при осмотре транспортного средства ни страховщиком, ни экспертом-техником Донцовым А.Н., что ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, противоречащих выводам экспертного заключения, полученного в ходе организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.
Исходя из анализа представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении ООО "Евентус" N от 25.12.2019 г., оснований не доверять которому судебная коллегия не находит, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате Кретову А.А. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Кретовым А.А. к страховой компании исковых требований, возмещении понесенных по делу судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку настоящее апелляционное определение вынесено не в пользу истца, оснований для возмещения понесенных им по делу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Кретову А. А. в иске к АО "Группа Ренессанс Страхование" полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
