Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Кардаша В.В., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2019 года материалы гражданского дела по иску Федосовой Н. Г. к государственному учреждению здравоохранения "<адрес>вое патологоанатомическое бюро" о снятии дисциплинарного взыскания,
по частной жалобе и.о. начальника ГУЗ "<адрес>вое патологоанатомическое бюро" Гончаровой М.А.
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"апелляционную жалобу начальника государственного учреждения здравоохранения "<адрес>вое патологоанатомическое бюро" Киреевой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Федосовой Н. Г. к государственному учреждению здравоохранения "<адрес>вое патологоанатомическое бюро" о снятии дисциплинарного взыскания возвратить".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
<Дата> в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба начальника государственного учреждения здравоохранения "<адрес>вое патологоанатомическое бюро" Киреевой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Федосовой Н.Г. к государственному учреждению здравоохранения "<адрес>вое патологоанатомическое бюро" о снятии дисциплинарного взыскания.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием в апелляционной жалобе и приложением к ней новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, и в связи с отсутствием в апелляционной жалобе обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Ответчику был установлен срок до <Дата> для исправления недостатка поданной апелляционной жалобы.
<Дата> в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уточнение апелляционной жалобы. В данной жалобе указаны причины невозможности предоставления в суд первой инстанции копии акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата>, копии объяснительной Федосовой Н.Г. от <Дата>, копии пояснительной записки Макарьевой Т.И. в Министерство здравоохранения <адрес> от <Дата>, копии объяснительной Ворошиловой Е.В. в Министерство здравоохранения <адрес> от <Дата>, копии пояснительной записки от экономиста Ахметовой А.Э. от 26.03.2019г., копии пояснительной записки от юрисконсульта Александровой Д.А. от <Дата>, копии пояснения от бухгалтера МСМ. от <Дата>, копии пояснительной от ведущего специалиста по кадрам Макарьевой Т.И. от <Дата> Вместе с тем, в данной апелляционной жалобе вновь отсутствовало обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств в виде копии сопроводительного письма N от <Дата> в Государственную инспекцию труда <адрес>, копии сопроводительного письма N от <Дата> в Государственную инспекцию труда <адрес>, копии уведомления о проведении проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, копии распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой проверки, копии запроса на предоставление документов и информации Государственной инспекцией труда в <адрес> от <Дата>, копии приказа N от <Дата>, копии приказа N от <Дата>, копии протокола заседания N от <Дата> с приложением, копии протокола заседания N от <Дата> с приложением, копии протокола заседания N от <Дата> с приложением.
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 194-195).
В частной жалобе и.о. начальника ГУЗ "<адрес>вое патологоанатомическое бюро" Гончарова М.А. выражает несогласие с определением суда от <Дата>, просит его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Указывает, что <Дата> во исполнение определения судьи от <Дата>, была подана уточненная апелляционная жалоба, в которой были исключены все перечисленные в определении судьи документы. Кроме того, в апелляционной жалобе были приведены обоснования невозможности представления в суд копий документов: акта проверки ГИТ в <адрес> (вх.N<Дата>), объяснительных Ахметовой А.Э., Александровой Д.А., Момот С.В., Белоусовой И.С., Ворошиловой Е.В., Макарьевой Т.И., Федосовой Н.Г. (т.2 л.д. 197-198).
В возражениях на частную жалобу истец Федосова Н.Г. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение судьи от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 211-212).
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Александровой Д.А., Киреевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ст. 322 ГПК Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Статьей 323 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> начальник ГУЗ "ЗКПАБ" Киреева Е.А. сослалась на новые доказательства, которые ранее в суд первой инстанции как доказательства не представлялись, в апелляционной жалобе отсутствовали обоснования того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Определением судьи от <Дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения (т.2 л.д. 181-183). <Дата> начальником ГУЗ "ЗКПАБ" Киреевой Е.А. была подана уточненная апелляционная жалоба (т.2 л.д.186-193).
Возвращая апелляционную жалобу, и принимая во внимание, что заявителем в уточненной апелляционной жалобе указаны причины невозможности предоставления в суд первой инстанции копии акта проверки ГИТ в <адрес> от <Дата>, копии объяснительной Федосовой Н.Г. от <Дата>, копии пояснительной записки Макарьевой Т.И. в Министерство здравоохранения <адрес> от <Дата>, копии объяснительной Ворошиловой Е.В. в Министерство здравоохранения <адрес> от <Дата>, копии пояснительной записки от экономиста Ахметовой А.Э. от 26.03.2019г., копии пояснительной записки от юрисконсульта Александровой Д.А. от <Дата>, копии пояснения от бухгалтера Момот СМ. от <Дата>, копии пояснительной от ведущего специалиста по кадрам Макарьевой Т.И. от <Дата>, жалобу начальника ГУЗ "ЗКПАБ" Киреевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в уточненной апелляционной жалобе вновь отсутствует обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств в виде копии сопроводительного письма N от <Дата> в Государственную инспекцию труда <адрес>, копии сопроводительного письма N от <Дата> в Государственную инспекцию труда <адрес>, копии уведомления о проведении проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, копии распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой проверки, копии запроса на предоставление документов и информации Государственной инспекцией труда в <адрес> от <Дата>, копии приказа N от <Дата>, копии приказа N от <Дата>, копии протокола заседания N от <Дата> с приложением, копии протокола заседания N от <Дата> с приложением, копии протокола заседания N от <Дата> с приложением.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из текста уточненной апелляционной жалобы усматривается, что представитель ответчика на указанные в определениях суда от <Дата>, от <Дата> документы: копию сопроводительного письма N от <Дата> в Государственную инспекцию труда <адрес>, копию сопроводительного письма N от <Дата> в Государственную инспекцию труда <адрес>, копия уведомления о проведении проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, копию распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой проверки, копия запроса на предоставление документов и информации Государственной инспекцией труда в <адрес> от <Дата>, копию приказ N от <Дата>, копию приказа N/ОД от <Дата>, копию протокола заседания N от <Дата> с приложением, копию протокола заседания N от <Дата> с приложением, копию протокола заседания N от <Дата> с приложением, не ссылается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации
определила:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу и.о. начальника ГУЗ "<адрес>вое патологоанатомическое бюро" Гончаровой М.А. удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Киреевой Е.А. принять.
Дело направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
