Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами ООО "Посад" и Чикилева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2018 года по иску Легконравова В.Л. к ООО "Кировэлектро" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Легконравов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Кировэлектро" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 27.11.2013г. между Легконравовым В.Л. и ООО "Кировэлектро" заключен договор займа N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 2878748,84 руб. под 25% годовых. Срок возврата определен моментом востребования - 10 дней со дня предъявления требования. На основании п. 4 договора займа N N от 27.11.2013г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.12.2013, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 28.12.2016, N 4 от 16.06.2018 размер займа был увеличен до 16060559,21 руб. На 30.06.2018г. долг ответчика перед истцом по основному долгу составляет 16060559,21 руб., размер процентов за пользование суммой займа - 11271487,55 руб. 30.06.2018г. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено без удовлетворения. 27.11.2013г. между Легконравовым В.Л. и ООО "Кировэлектро" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору N N от 03.03.2008 стороны заменили заемным обязательством ответчика перед истцом на сумму 9571368,15 руб. под 25% годовых. Срок возврата определен моментом востребования - 10 дней со дня предъявления требования. На 30.06.2018г. долг ответчика перед истцом по основному долгу составляет 9571368,15 руб., размер процентов за пользование суммой займа - 10980850,45 руб. 30.06.2018г. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 47884265,36 руб., в том числе: долг по договору займа от 27.11.2013 N N в размере 16060559,21 руб., проценты за пользование займом по 30.06.2018г. в размере 11271487,55 руб., долг по соглашению о новации от 27.11.2013 в размере 9571368,15 руб., проценты за пользование суммой займа по 30.06.2018г. в размере 10980850,45 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 01.07.2018 по 01.08.2018 в размере 546641 руб., пени за нарушение сроков возврата займа по соглашению о новации от 27.11.2013 в размере 411044 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Посад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "Кировэлектро" им стало известно о наличии оспариваемого решения суда. Поскольку долговые обязательства не числились в документации организации и в статистической отчетности, указанные обстоятельства требуют проверки, а решение суда подлежит отмене, поскольку такие доказательства в деле не представлены. Также указывают на аффилированность Легконравова В.Л. с руководством ООО "Кировэлектро".
С решением суда не согласен Чикилев В.А., являющийся инициатором дела о банкротстве ООО "Кировэлектро", который в своей жалобе приводит аналогичные доводы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ООО "Кировэлектро" регулярно в течение длительного времени получало от физического лица денежные средства по договору займа со сроком возврата до востребования под 25% годовых. Также между сторонами был заключен договор новации, по которому истец, вносивший денежные средства по обязательствам ООО "Кировэлектро", становится кредитором указанного юридического лица с правом получения процентов за пользование денежными средствами под 25% годовых. В деле представлены приходные кассовые ордера по договору займа, предварительный договор от 03.03.2008г, послуживший основанием для новации, а также платежные документы. Суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, фактически признавшего исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Вместе с тем, поскольку позиция ответчика по делу свидетельствовала о признании долга, сторонами не заявлялось ходатайств о необходимости представления доказательств надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств. Так в деле отсутствуют документы, подтверждающие правоотношения сторон, связанные с возникновением предварительного договора, первичных обязательств по данному договору, а впоследствии и новации данного договора. Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам по договору займа не подтверждены соответствующими документами предприятия о приеме наличных денежных средств и записями кассовых книг предприятия. По сведениям, находящимся в открытом доступе, у предприятия отсутствуют в указанные периоды времени долговые обязательства в таком размере. По указанным основаниям судебная коллегия находит доводы жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку для разрешения спора по существу необходимо представление документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору займа и новации, и представление других доказательств, а рассмотрение этого вопроса в рамках настоящего дела не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с абзацем 4 ст. 222ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2018 года отменить, иск Легконравова В.Л. к ООО "Кировэлектро" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
