Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3971/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования Веселова К.А. удовлетворены частично.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Веселова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 322 250 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 70 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 161 125 рублей.
С акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6722 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Веселова К.А. по доверенности Чистякова И.Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ... мотоцикла "Yamaha YZF-R6", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Веселова К.А., автомобиля "Citroen С5", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ..., автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...
В результате ДТП принадлежащему Веселову К.А. мотоциклу "Yamaha YZF-R6", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ... управлявшего автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак ... (л.д. 5, 8).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ... была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") по страховому полису .... Гражданская ответственность водителя Веселова К.А. на момент ДТП была не застрахована.
<ДАТА> Веселов К.А. направил в филиал АО "СОГАЗ", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 16А, заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами и осмотре транспортного средства в автосервисе по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Ярославский филиал АО "СОГАЗ" направил Веселову К.А. ответ на заявление, в котором указано на необходимость представления транспортного средства <ДАТА> ... по адресу: <адрес> или <ДАТА> ... по тому же адресу с приложением направления на проведение осмотра.
<ДАТА> по заказу Веселова К.А. индивидуальным предпринимателем ... произведен осмотр поврежденного мотоцикла (л.д. 27), <ДАТА> составлено заключение N... о стоимости устранения недостатков транспортного средства с учетом износа в размере 456 191 рубль, без учета износа - 892 430 рублей (л.д. 29-30).
<ДАТА> Веселов К.А. обратился в Ярославский филиал АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 456 200 рублей, стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойки. Претензия получена страховщиком <ДАТА>.
Ссылаясь на оставление страховщиком без удовлетворения вышеуказанных заявления и претензии, представитель Веселова К.А. по доверенности Чистяков И.Р. 13 февраля 2019 года обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Веселова К.А. страховое возмещение в размере 322 250 рублей, определенном на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от <ДАТА> N..., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 70 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Истец Веселов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Чистяков И.Р. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховое возмещение истцу не выплачено.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствие банковских реквизитов истца препятствовало осуществлению страхового возмещения, в письменных возражениях на иск просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для обращения потерпевшего в целях урегулирования страхового случая в Ярославский филиал АО "СОГАЗ" не имелось, поскольку местом проживания истца, местом ДТП и местом заключения договора страхования является г. Череповец Вологодской области. В связи со злоупотреблением правом со стороны потерпевшего основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствовали. Выражает несогласие с удовлетворением требований истца в части почтовых расходов и услуг нотариуса по причине их необоснованности. Размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя и юридических услуг считает завышенным. Полагает, что расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг оценщика подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Веселова К.А. Чистяков И.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, Веселовым К.А. обязанности потерпевшего для получения страхового возмещения были выполнены в полном объеме, однако АО "СОГАЗ", не оспаривавшим факт наступления страхового случая, страховое возмещение не произведено без законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Веселова К.А. страхового возмещения в размере 322 250 рублей, определенного на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА>, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Довод жалобы о наличии в действиях Веселова К.А. злоупотребления правом в связи с обращением за выплатой страхового возмещения в Ярославский филиал АО "СОГАЗ", а не по месту ДТП либо месту заключения договора страхования судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.
Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО ... был заключен в Череповецком филиале АО "СОГАЗ", по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 47.
Согласно Положению о Череповецком филиале АО "СОГАЗ" основной целью деятельности филиала является осуществление функций общества, перечисленных в его Уставе, в том числе представление и защита интересов общества в пределах компетенции, определенной Положением и другими нормативными и распорядительными актами общества, на территории Северо-Западного федерального округа.
Заявление о выплате страхового возмещения, также претензия направлены истцом по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 16А, где находится Ярославский филиал АО "СОГАЗ", наделенный полномочиями по осуществлению функций общества на территории Центрального федерального округа.
Вместе с тем, поскольку Ярославский филиал АО "СОГАЗ", представляющий в силу пунктов 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы юридического лица, после получения заявления Веселова К.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приступил к урегулированию убытка путем организации осмотра поврежденного автомобиля с согласованием времени и места его проведения, а не вернул Веселову К.А. заявление с указанием на обращение к неуполномоченному представителю страховщика, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Таким образом, после принятия заявления потерпевшего к своему производству АО "СОГАЗ" в дальнейшем было не вправе ссылаться на злоупотребление правом со стороны Веселова К.А.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений Закона об ОСАГО, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16.1 Закона об ОСАГО является основанием к выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, причинение ему морального вреда предполагается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности причинения ему действиями страховщика морального вреда отклоняются судебной коллегией.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что обоснованные требования истца не были удовлетворены страховщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованных требованиях истца по возмещению ему почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг являются несостоятельными.
Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.
Исходя из названных нормоположений несение истцом расходов на доставку страховщику заявления о страховой выплате, претензии, а также заверение копии паспорта обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; данные расходы признаются судебными издержками.
При этом ссылка апеллянта на отсутствие почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса в перечне возмещаемых страховщиком сумм, установленном в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, является необоснованной, поскольку названным пунктом установлены суммы, возмещаемые потерпевшему в пределах страховой суммы, а не процессуальных издержек.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Так, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном отнесении судом на сторону ответчика расходов на оплату услуг оценщика основаны на ошибочном толковании норм права.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что расходы на проведение досудебной оценки являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, а также удовлетворение иска по основному требованию в полном объеме, суд обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Веселова К.А. расходы на оплату услуг оценщика в объеме, заявленном истцом.
Изложенное в апелляционной жалобе указание на необходимость распределения между сторонами расходов на проведенную в рамках дела судебную автотехническую экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречит положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
