Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3971/2019, 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-6/2020
15 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Паниной Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО КБ "Восточный" (в дальнейшем по тексту - Банк) и ответчик Панина Т.С. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и ответчика.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 (в настоящее время Паниной Т.С.) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 126 224 руб. под 27% годовых, до востребования, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредитных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165 813 руб.38 коп., которую Банк просил с Паниной Т.С. взыскать.
Ответчик Панина Т.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала; представила в суд письменное ходатайство, в котором просила передать дело по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области - по месту регистрации её по месту пребывания.
Суд, отказав в передаче дела по подсудности, постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165813 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 126224 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34796 рублей 92 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 4792 рубля 46 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4516 рублей 27 копеек".
Не согласившись с решением суда, ответчик Панина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО9 (заёмщику) кредит в размере 126 224 руб. под 27% годовых до востребования, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита ежемесячными платежами по 5229 руб. путем внесения данных платежей на текущий банковский счет заёмщика, открытый в Банке. Дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинался со дня открытия кредитного лимита, а каждый очередной - со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. За неисполнение обязательства условиями договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты штрафа в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в зарегистрированный брак ФИО9 присвоена фамилия "Панина".
Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств ответчиком ФИО1 не исполнялось.
Согласно представленному Банком расчету кредитная задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165813 руб.38 коп., в том числе: по основному долгу - 126 224 руб., по процентам за пользование кредитом - 39589 руб.38 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором, в связи с чем иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик Панина Т.С., не оспаривая решения суда по существу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на отказ в передаче дела по подсудности в суд по месту её регистрации по месту пребывания.
Эти доводы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства регулируют Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (далее по тексту - Правила N 713).
Общими условиями Правил N 713 предусмотрено, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (п.1). Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (п.3).
По месту пребывания регистрируются граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней (п.9 Правил N 713).
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства либо при смене места жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации (раздел III Правил N 713).
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, место пребывания гражданина (жилое помещение) не является его местом жительства вследствие временного проживания в данном жилом помещении.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 28 ГПК Российской Федерации, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Как следует из материалов дела, Банк требовал взыскания с ответчика кредитной задолженности, возникшей в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору. Адресом места жительства и регистрации по месту жительства заёмщик ФИО1, указала в кредитном договоре адрес: <адрес> (л.д.9-11). Это район юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска.
Соглашения сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.
Обязанности, принятой на себя в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об уведомлении Банка в течение 5-ти рабочих дней при изменении места жительства (пребывания) или анкетных данных, ФИО1 не исполнила.
Из адресной справки АСР УВМ УМВД России по Курской области, истребованной судом первой инстанции, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д.33).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело было принято Ленинским районным судом г. Курска к своему производству правомерно, и оснований для его передачи в другой суд в порядке ст.33 ГПК Российской Федерации не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в её отсутствие при том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из дела видно, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблаговременно была уведомлена заказным письмом по месту жительства, а также по телефонограмме (л.д.49).
Реализуя свои процессуальные права, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, которое судом рассмотрено и обоснованно отклонено. Иных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, либо отложении судебного заседания, ответчик ФИО1, не заявляла. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленных ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип диспозитивности в отношении распоряжения принадлежащих им гражданских прав, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере исполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паниной ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
