Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3971/2018
г. Мурманск
19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Попова В. А. к Катанову А. С. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Попова В. А. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Попова В. А. к Катанову А. С. о взыскании долга по договору займа возвратить истцу.
Разъяснить Попову В. А., что с заявлением о вынесении судебного приказа он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попов В.А. обратился в суд с иском к Катанову А.С. о взыскании долга по договору займа.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Попов В.А. просит определение отменить, полагая, что мировые судьи рассматривают споры, вытекающие из имущественных споров до 50000 рублей, тогда как сумма иска составляет 408881 рубль.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцу следует обратиться с заявленным требованием к мировому судье в порядке приказанного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Поскольку бесспорное требование истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает суммы 500000 рублей, судья правомерно возвратил Попову В.А. исковое заявление и разъяснил право обращения с данным требованием в порядке приказного производства к мировому судье.
Приведенные доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
