Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре: Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Н.С. к Фатьяновой Л.С. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Фатьяновой Л.С. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Мазаева Н.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Фатьяновой Л.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 440000 рублей, указав, что <данные изъяты> передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее (дата). Факт получения денежных средств подтверждается заемной распиской, составленной ответчиком в день их передачи. Долг возвращен ответчиком частично в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства в установленный распиской срок истцу в полном объеме не возвращены, просит удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.08.2017 с Фатьяновой Л.С. в пользу Мазаевой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме 440000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 7600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, просит принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что договор займа по устной договоренности с истцом был исполнен ответчиком в полном объеме путем осуществления работ по благоустройству земельного участка истца, а именно, установки забора по периметру, монтажа трех железных ворот, прокладывания проводки, укладки линолеума в доме, обрабатывания земельного участка, что может подтвердить ее муж ФИО, которого ответчик просила вызвать для допроса в качестве свидетеля, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. После получения долга в размере <данные изъяты> руб. истица к ней с требованиями возврата долга не обращалась. В связи с чем ответчик просит принять новые доказательства по делу и вызвать в качестве свидетеля ее мужа, который может подтвердить данные обстоятельства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что (дата) Фатьянова Л.С. взяла в долг у Мазаевой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить не позднее (дата). В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от (дата) , составленной Фатьяновой Л.С.
Ответчик частично исполнила принятые на себя обязательства, вернув истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от (дата) и не оспаривается истцом. От возврата оставшейся части денежных средств ответчик уклонилась.
В ходе судебного разбирательства ответчик приводила доводы о том, что задолженность по договору займа отсутствует, поскольку она выполнила принятые на себя обязательства по возврату долга путем выполнения работ по благоустройству участка истца, в подтверждение данных обстоятельств заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО, в удовлетворении которого ей было отказано.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и, исходя из буквального толкования расписки, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, оформленного письменной распиской.
Установив на основании представленных доказательств, что ответчик Фатьянова Л.С. в нарушение заемного обязательства не вернула долг в предусмотренный договором срок в полном объеме, и доказательств обратному со стороны ответчика не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что обязательство по возврату суммы займа выполнены в полном объеме, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Письменная расписка, составленная Фатьяновой Л.С. (дата), содержащая все существенные условия, установленные законом для данного рода сделок, является достаточным доказательством заключения сторонами договора займа.
Оригинал долгового документа находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату денежных средств.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг денежных средств в полном объеме по указанной расписке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был исполнен ответчиком в полном объеме путем осуществления работ по благоустройству участка истца, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении по соглашению сторон предмета или способа исполнения заемного обязательства, равно как и доказательств прощения долга со стороны кредитора Мазаевой Н.С., ответчиком Фатьяновой Л.С. не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отрицала факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, а материалы дела не содержат доказательств исполнения такого обязательства ответчиком в полном объеме, либо прощения истцом долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля супруга ответчика - ФИО поскольку его показания, как заинтересованного в исходе дела лица, не являются надлежащим и достаточным доказательством.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатьяновой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
