Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года №33-3971/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мочалова Сергея Николаевича к администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мочалова С.Н. Назаровой Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2018 года,
установила:
Мочалов С.Н. через своего представителя Назарову Н.В. обратился в суд с иском к администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права собственности на ангар арочный с инвентарным номером 1136, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2012 года между СХПК "Бичуринский" в лице председателя ФИО1 (продавец) и Мочаловым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя арочный ангар общей площадью 360 кв.м., размером 30х12х6 м., а покупатель обязался оплатить и принять его. 25 марта 2012 года Мочалов С.Н. оплатил 100000 руб. согласно условиям договора, о чем свидетельствуют кассовые чеки и накладная от 25 марта 2012 года. Ангар арочный передан истцу по акту приема-передачи от 26 марта 2012 года. Истец пользуется и владеет купленным объектом недвижимости. В настоящее время СХПК "Бичуринский" ликвидирован, в период действия данного хозяйства основные средства сельскохозяйственных предприятий государственной регистрации не подвергались, с учетом того, что к настоящему времени СХПК "Бичуринский" ликвидирован, отсутствуют и документы, подтверждающие факт принадлежности ангара арочного самому хозяйству. В связи с ликвидацией СХПК "Бичуринский" истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на ангар, в связи с чем право собственности истца может быть признано только в судебном порядке. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Мочалов С.Н. просил признать право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мочалов С.Н. участие не принимал.
Представитель истца Назарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, представители третьих лиц администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2018 года в удовлетворении иска Мочалова С.Н. к администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права собственности на ангар арочный с инвентарным номером 1136, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
На указанное решение суда представителем Мочалова С.Н. Назаровой Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание истребованные документы: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, где указано, что на земельном участке имеется объект с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом суд не выяснил, что это за объект, имеет ли он какое-либо отношение к спорному объекту, не выяснил, имеются ли на данном земельном участке иные объекты, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Также суд не принял во внимание акт оценки стоимости зданий и сооружений СХПК "Бичуринский" по состоянию на 1 ноября 1999 года, в котором указано 2 ангара, при этом суд не предпринял никаких мер к установлению связи между данными объектами и спорным объектом. В настоящее время СХПК "Бичуринский" ликвидирован, в период действия данного хозяйства основные средства сельскохозяйственных предприятий государственной регистрации не подвергались. Свидетельские показания бывшего директора СХПК "Бичуринский" ФИО1 были необходимы для разрешения данного дела, однако необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1., и данный отказ нарушает права истца. Отсутствие регистрации права собственности на ангар арочный за СХПК "Бичуринский" на момент сделки, отсутствие регистрации сделки между СХПК "Бичуринский" и Мочаловым С.Н. не может служить основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект за Мочаловым С.Н., право собственности на который к нему перешло на основании договора купли-продажи.
Истец Мочалов С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Назарова Н.В. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика администрации Бичуринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, представители третьих лиц администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Назарову Н.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мочалова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между СХПК "Бичуринский" и Мочаловым С.Н. не была зарегистрирована, право собственности у Мочалова С.Н. на спорный объект не возникло.
Соглашаясь с окончательным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мочалова С.Н., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи... иной сделки отчуждения этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3).
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года между СХПК "Бичуринский" (продавец) в лице председателя ФИО1 с одной стороны и Мочаловым С.Н. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя арочный ангар общей площадью 360 кв.м., размерами 30х12х6, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него 100000 рублей в течение 30 дней после подписания договора.
26 марта 2012 года был составлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 27 февраля 2017 года, по которому продавец СХПК "Бичуринский" передал, а покупатель Мочалов С.Н. принял ангар арочный. В результате осмотра имущества недостатки не выявлены, качество и количество соответствует данному договору. Взаимные обязательства по продаже имущества в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг другу претензий не имеют.
Из содержания указанного договора купли-продажи видно, что он не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем в силу прямого указания статьи 554 ГК РФ договор купли-продажи является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Кроме того, государственная регистрация прав продавца СХПК "Бичуринский" на спорное имущество для последующего оформления перехода прав не производилась, как это было предписано положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", действовавшего на момент заключения сделки, и которые согласуются со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года. Доказательств, подтверждающих принадлежность отчуждаемого имущества продавцу, а следовательно, возможность распоряжаться им по договору купли-продажи, истцом не представлено.
Деятельность юридического лица СХПК "Бичуринский" прекращена 7 сентября 2016 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, заключенный между СХПК "Бичуринский" и Мочаловым С.Н. договор купли-продажи от 27 февраля 2012 года не соответствует требованиям действующего законодательства, и поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Мочалова С.Н.
Оформление истцом технической документации на спорный объект не может являться основанием признания права собственности на недвижимое имущество.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ), недопустимо.
Поскольку истцом Мочаловым С.Н. был заявлен иск о признании права собственности на основании заключенного между СХПК "Бичуринский" и Мочаловым С.Н. договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года и в подтверждении условий указанного договора купли-продажи представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства как доказательства, не отвечающего принципу допустимости доказательств, поскольку условия договора купли-продажи должны в силу ст. 162 ГК РФ подтверждаться только письменными доказательствами, поэтому указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
На основании изложенного суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований Мочалова С.Н. по указанным в настоящем определении основаниям. При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Мочалова С.Н. Назаровой Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка